Beiträge von Asmos

Ich habe lange Zeit auch intensiv an den Nägeln genagt. Meine kleine Schwester hatte damit angefangen und ich habe es als Kind irgendwann einfach auch ausprobiert und es ist geblieben.
Ich selbst hatte nie ein großes Problem damit. Ich habe es nie derart übertrieben, dass ich geblutet habe oder die Nägel völlig verschwunden sind.
Aufgehört habe ich, als mal jemand behauptet hat, es wäre schwer mit einer Sucht aufzuhören und sei es nur Nägelkauen. Mein Sturkopf musste natürlich das Gegenteil beweisen und tada! ich musste wieder lernen, wie man mit links eine Nagelschere bedient. Das war nach all den Jahren nicht wirklich lustig, aber gut. Denn was zählt war, dass ich meinen Sturkopf durchgesetzt hatte.

Was mir eventuell geholfen hat nicht rückfällig zu werden, war die Aussage meines Zahnartzes, dass das Nägelkauen dazu führt, dass die oberen Scheidezähne vermehrt auf die unteren drücken und diese sich dadurch verschieben (können). Und das ist dann nun einmal eine Sache, die sich dann nicht mehr so schnell (und billig) bereinigen lässt. Zudem hasse ich Zahnärzte.

Ich wünsche dir auf alle Fälle, dass du es hin bekommst, aufzuhören =)

Ich bin nicht gewillt mir nun 6 Seiten Stichelleien und Emanzipationsvorwürfe durchzulesen, weshalb ich das einfach mal überspringe und rein meine persönliche Erfahrung niederschreibe. Auf der Arbeit kann ich mir im Moment auch zeitlich gar nichts anderes leisten, man möge mir verzeihen

Ich arbeite ehrenamtlich in einer öffentlichen Bibliothek und kann (leider) nur bestätigen, dass die meisten Besucher weiblichen Geschlechts sind. Es gibt jedoch starke Differenzen in den Altersklassen und auch - was mich milde stimmt - bei den Medien. Bis zu einem gewissen Alter, sagen wir etwa bis zum 12 Lebensjahr, kann ich behaupten, dass unsere Bibliothek von Jungen wie Mädchen gleichermaßen stark frequentiert wird. Ob das nun dem Drängen der Mütter zu verdanken ist oder nicht, lasse ich mal so dahin gestellt. Fakt ist, dass recht viele Jungen bis zu diesem Alter Bücher ausleihen, bevorzugt natürlich Sachbücher über Dinosaurier und Abenteuerbücher jeglicher Art.
Nachdem die Grundschüler jedoch in die Mittelschule aufgestiegen sind, wenden sich viele der Jungen vom Lesen ab, und von den Knaben aus den Oberschulen sehe ich in meinen 'Arbeitszeiten' überhaupt nichts. Von 12 bis 19 sehe ich selten junge Männer in der Bibliothek, was ich recht schade finde. Bei der Oberstufe könnte ich es noch damit abmildern, dass die Schulen dort im Allgemeinen eine eigene Bibliothek besitzen, allerdings weiß ich aus eigener Erfahrung und fünf Jahren der Beobachtung, dass der vorherrschende Grund für den Besuch der Jungs in der Bibliothek die dortigen PCs mit Internetzugriff sind.
Danach folgt die Studienzeit und nicht mehr allzu viele junge Leute bleiben in der Heimat. Die wenigen gehen arbeiten und die Arbeitszeiten decken sich leider häufig recht kompakt mit den Öffnungszeiten der Bibliothek. Auch das kann ich aus Eigenerfahrung bestätigen. Außer im Sommer, wo die Öffnungszeiten bei uns abends hin um eine Stunde erweitert werden, bin ich nur im Stande einmal die Woche die Bibliothek zu besuchen und dann auch nur für eine knappe Stunde.
Aber auch im Sommer mit den verlängerten Öffnungszeiten ist das Interesse der männlichen Besucher eher spärlich.
Was mich sehr überrascht hat, ist das wachsende Interesse der Männer (jeglichen Alters) an Hörbüchern. Diese werden bei Weitem häufiger von Männern, als von Frauen ausgeliehen. Der Kommentar eines Besuchers auf meinen Hinweis, dass es einen bestimmten Titel zwar nicht als Hörbuch, jedoch als normales Buch gibt, lautete schlicht, dass man auf einem Fahrrad so schlecht ein Buch lesen könnte. Ich gebe zu, da hatte der Mann durchaus recht oô
Hat mich dann auch insofern gefreut, dass der Herr regelmäßig zu Besuch kam, um sich für seine Fahrradausflüge Unterhaltungslektüre zu holen. Ein 'richtiges' Buch hat er jedoch kein einziges Mal entliehen. Ich war noch nicht frech genug, um im Computer zu überprüfen, ob er überhaupt jemals eines entliehen hat, rechne aber eher weniger damit.
Mit meinen Nachbarn verhält es sich ähnlich: Sie eine ältere Dame, liest für ihr Leben gerne, geht mit mir immer brav in die Bibliothek oder lässt sich von mir Bücher mitbringen; er, durchaus an Lektüre interessiert, bevorzugt stark Hörbücher und ist davon tatsächlich begeistert. Aber bis auf wenige Ausnahmen von Biographien (scheinbar bevorzugt mit leicht anzüglichen Witzen/Sprüchen/Zitaten) konnte er bisher nicht zur Lektüre eines normalen Buches bewegt werden.

Allgemein kann ich nur sagen, dass die meisten Besucher unserer Bibliothek weiblich sind. Ausnahmen gibt es nur bei den ganz Kleinen und bei den Hörbüchern.

Wir haben bald mehr Katzen im Haus, wenn das so weiter geht...
Für unsere hat mein Vater an der Rückseite des Hauses (mit Nachbars Zustimmung) eine Katzentreppe gebaut. Mit etwas Mühe (ich musste halb auf das Teil klettern und die Katzen hochschieben oder runterlocken) hatten sie den Dreh bald mal raus. Jetzt heißt die Devise: an der Vorderseite runter, indem man vom Balkon runter auf Nachbars Markise hüpft und dem älteren Ehepaar, das dort gerne auf der Terasse sitzt, einen halben Herzinfakt beschert, dann rum ums Haus, die Treppe hoch, durch die Wohnung und vorne wieder runter.
Soweit klappt das wunderbar.
Allerdings saßen mein Vater und ich gerade im Wohnzimmer vor dem TV und da kommt was Vierbeiniges angetigert. Nicht weiter verwunderlich, wenn man Katzen im Haus hat. Allerdings hab ich dann nach ner Weile wohl bemerkt, dass die Katze grau ist und wir haben nunmal keine graue Katze. Scheinbar funktioniert die Katzentreppe prächtig, auch für etwas größere Exemplare...

Schlimmstenfalls muss ich einfach bei der Erstellerin des Quiz nachfragen. (um unsere Neugier zu stillen) Dazu müsste ich den Thread wiederfinden, was eine längere Prozedur werden könnte. Man war ja mal wieder zu bequem, um den Link in die Favos zu speichern

Die Bibel in so ein Quiz zu nehmen, ist aber auch mal eine interessante Idee. Auf die ich nie gekommen wäre Oo"

²Glass:
Ich suche schon das ganze WE lang
War auch eines der Cover bei denen ich mir gedacht habe "als Fantasy-Fan musst du das doch finden"

*lach*
Oder das

Aber so ein Spiel mit Rangliste wäre vielleicht nicht verkehrt. Ich hätte kein Problem damit, regelmäßig 20 Cover zusammen zu basteln.
Aber wenn das dann schon nach 30 Minuten alles gelöst ist, haben nur die momentan anwesenden Eulen eine Chance mitzumachen

EDIT.: Stimmt, das könnte der Stempel für die Martin Luther Übersetzung sein.

²Bouquineur:
Ich habs falsch eingetragen
Ist jetzt richtig drin =)

Wow, ich bin echt beeindruckt

Eventuell könnte man aus der Idee ja ein Forumsspiel machen

Klasse =) Eine Lücke weniger.
*vor grass ja nen enormen abgang hat*

²Bouquineur:
Jein. Es ginge (falls ich mitmache, was nicht sicher ist, weil ich eigentlich nur neugierig bin) um ein paar Punkte auf einer Seite. Im Gegenwert von... bestenfalls 50 Cent schätze ich *g*

Helft mir mal, Leute =)
Leider habe ich nicht jedes Buch schon mal in der Hand gehabt, bzw. kann mich an Autor und/oder Titel erinnern. Vielleicht könnt ihr mir helfen, die Liste zu vervollständigen
Ist schon etwas lasch nur die Hälfte der Bücher hin zu kriegen T_T und das sind größtenteils die Bekanntesten überhaupt...

Cover wie folgt: klick

#01: Nicholas Sparks - Zeit im Wind
#02: Allan & Barbara Pease - Warum Männer nicht zuhören und Frauen schlecht einparken
#03: Rick Riordan - Percy Jackson: Diebe im Olymp
#04: Dr. Oetker - Blechkuchen von A bis Z
#05: Henning Mankell - Mittsommermord
#06: Frank Schätzing - Der Schwarm
#07: Michael Ende - Die unendliche Geschichte
#08: Cecila Ahern - Ich schreib Dir morgen wieder
#09: J.K.Rowling - Harry Potter und der Stein der Weisen
#10: Michael Mittermeier - Achtung Baby!
#11: Patrick Süskind - Das Parfum
#12: Dan Brown - Illuminati
#13: Stephenie Meyer - Biss zum Morgengrauen
#14: Günter Grass - Die Blechtrommel
#15: Waris Dirie - Wüstenblume
#16: Bibel (Martin Luther Übersetzung)
#17:
#18: Kate Morton - Der verborgene Garten
#19: Terry Pratchett - Rincewind, der Zauberer
#20: Otfried Preussler - Die kleine Hexe

*g* Na, versuchs doch mal.
Wäre doch interessant zu sehen, wie sie da gucken würden

Ich denke aber trotzdem, dass deine Katzen sich nicht so einfach verschleppen ließen, selbst wenn die Nachbarn es wollten. Die wissen doch, wo sie Streicheleinheiten, Futter, Spielzeug und ihre ganz persönlichen Sklaven kriegen

Anderes Land, andere Sitten
Bei uns ist es Gang und Gebe. Eben weil jede Menge Bauernhofkatzen rum rennen. Wer ein krankes Tier hat, das nur Spezialfutter fressen dürfte, hat natürlich ein Problem. Aber er wird die Mentalität der Leute hier deshalb kaum ändern können. Wir hatten auch eine zuckerkranke Katze, die nur spezielles Futter hätte fressen dürfen. Aber es war eben auch ein Freigänger und unsere Nachbarin z.B. füttert ihre eigenen Katzen im Sommer immer draußen (was nicht so blöd ist, weil die jedes Mal nen Schweinestall verursachen). Was willste da machen? Die eigene Katze zu Hause gut genug füttern, damit sie nicht an Nachbars Futter geht. Mehr geht nicht.
Und auf den Bauernhöfen ist es sowieso so, dass die Bauernhoftiere ihr Futter (auch die wilden Katzen, die Hunde usw.) draußen bekommen. Meine Mum trägt unsere Essensreste auch rüber auf den Bauernhof und kippt sie in die Wiese. Dann kommen Hund und die Katzen und die Hühner und die Enten und Gänse und was weiß ich noch alles. Da kann man nen Freigänger ja auch kaum davon abhalten, da ran zu gehen (wobei unsere verwöhnt genug sind, um Essensreste auf keinen Fall anzurühren :chen).

Das mit den Bauernhofkatzen ist auch so ne Sache. Es ist ja nicht so, als würden sich die Bauern da eine Katze anschaffen und sie dann einfach nicht zum Tierarzt tragen. Die Tiere tauchen irgendwann auf und dann vermehren sie sich und man kann wohl kaum von einem Bauern erwarten, dass er die wilden Katzen einfängt (sie sich meistens nicht anfassen lassen), die zum Tierarzt fährt und sie dann kastrieren lässt. Das kostet ja auch ne Menge.
Traditionell werden die Tiere dann vergiftet, wenn es zu viele werden. Was auch nicht schön, aber hier durchaus üblich ist. Immerhin erzählt mir mein Opa, dass sie die Tiere früher immer ertränkt haben. Da finde ich das Gift fast schon humane...

Wenns Freigänger sind, dann hätten die die Katzen sowieso wieder raus lassen müssen und dann wären die schon zurück zu euch. Schlimmstenfalls wären sie mal ne Nacht weg gewesen, aber sofern die Katzen wissen, dass sie das Futter bei euch kriegen, werden die sich nicht so schnell von jemandem adoptieren lassen
Außerdem suchen sich Katzen ihre Besitzer aus und nicht umgekehrt. Wir haben hier in der Nachbarschaft eine Katze, die immer zu einer Frau kommt, die neben uns wohnt, obwohl die Katze zu anderne Leuten gehört, aber die will da scheinbar nicht bleiben.

Auch ansonsten streunen hier jede Menge Katzen rum, die meisten gehören irgendwo hin, aber einige sind wohl auch 'hergezogen'. Hier gibts jede Menge Leute, die die fremden/wilden Katzen gleich mitfüttern, deshalb bleiben die wohl auch hier. Wir haben ja auch Bauernhöfe gleich nebenan, da vermehren sich Katzen schnell. Die werden nicht erst zum Tierarzt getragen.

Zitat

Original von tonio_treschi
Der Kater eines Freundes ist schon von der Fensterbank abgerutscht und aus dem 1. OG gefallen - und zum Glück unverletzt gelandet.

Ein Stockwerk sollte für Katzen eigentlich überhaupt kein Problem sein (Jungtiere ausgenommen). Schlimmstenfalls haben sie nach dem ersten Sprung/Fall einen Schrecken, aber Katzen springen von weitaus größeren Höhen runter. Ein Stockwerk ist da nicht viel. Unsere springen immer vom Balkon runter in Nachbars Garten, rennen ums Haus rum und steigen an der Katzentreppe an der Hinterseite des Hauses wieder hoch. Das geht Morgens dann so 3-4 Mal die Runde. Morgensport.

Wenn eine Katze auf einer 2 Zentimeter dicken Holzlatte balancieren kann, dann ist sie wohl auch im Stande ohne Absicherung auf einem teilweise 30 Zentimeter breiten Fenstersims zu sitzen Wie gesagt: Jungkatzen einmal ausgenommen würde ich mir frühestens ab dem zweiten Stock anfangen Sorgen zu machen.

Mit den gekippten Fenstern sieht es anders aus. Das kann wirklich ziemlich übel enden, wenn die Katzen nur die frische Luft draußen im Sinn haben. Musste eine von unseren auch mal aus dem Spalt popeln. War natürlich das einzige Fenster in der ganzen Wohnung, bei dem ein Durchsteigen möglich gewesen war...

Zitat

Original von Sandrah
Asmos du solltest Dir aber vielleicht auch mal überlegen dass das schöne Spiel (wenn man davon reden kann, wenn sich eine Mannschaft über 90 Minuten dauernd 2-Meter pässe zuschiebt) überhaupt nichts Wert ist, wenn am Ende nichts dabei rauskommt.

Wenn Du schön spielst und verlierst gehst Du heim und niemand wird nach 2 Wochen noch sagen, mei haben die aber schön gespielt ... es zählt das Ergebnis, und das wird nun mal in Toren gemessen, auch wenn Du es scheinbar nicht hören magst.

Ich habe nicht gesagt, dass ich auf ein Spiel aus bin, das aus taktisch sauberem Fußball besteht, das aber 0:0 endet.
ABER Fußball besteht eben nicht nur aus Toren. Und vielen Mannschaften reicht es eben nur 1:0 zu gewinnen. Deshalb muss das Spiel nicht gleich scheiße sein. Das Ziel haben sie ja trotzdem erreicht. Immerhin sind die Spanier mit den wenigsten Toren jemals WM geworden. Ich würde deshalb aber noch lange nicht behaupten, dass die Spiele schlecht waren. Ganz im Gegenteil.
Und im Spiel Niederlande-Spanien ist eben nur ein Tor gefallen und das ganz zum Schluss. Deshalb aber zu sagen, das Spiel wäre langweilig gewesen, ist beinahe eine Respektlosigkeit gegenüber den beiden Mannschaften. Einmal davon abgesehen, dass die Niederländer echte Hau-Draufs sind, war das Spiel gut, spannend, hat viele (extreme) Möglichkeiten aufgezeigt und es sind zwei Mannschaften mit völlig unterschiedlichen Spielarten aufeinander getroffen. Schlussendlich hat der niederländische Körperfußball gegen den taktischen der Spanier verloren.

Ein Spiel, nur weil sich die Mannschaften ebenbürtig sind und die Verteidigungen gut stehen, fällt nicht automatisch in die Spalte 'langweilig'. Da fand ich Portugal gegen Nordkorea weitaus langweiliger. Wenn Ronaldo und Co nur noch zum gegnerischen Tor rennen müssen und den Ball rein kicken, ohne dass da großartige Gegenwehr kommt, dann verliert für mich ein Spiel an Reiz. Dann spielt nämlich nur noch eine Mannschaft und das ist nicht Sinn der Sache. Deshalb finde ich Spiele, die lange Zeit ausgeglichen sind, umso schöner. Da haben nämlich beide Mannschaften noch Interesse daran zu spielen. Wenn jemand erstmal 3:0 hinten liegt, ist die Motivation dermaßen weit unten, dass das Spiel nur allzu oft aufgegeben wird. So enstehen für mich langweilige Spiele, auch wenn du es scheinbar nicht hören magst

Skype macht Freude =) Zuhause und unterwegs und überall.

Seid dem erzwungenen Update von MSN kriege ich mit dem Messi keine Verbindung her, also ist Skype mein one-and-only geworden. Bin aber recht glücklich damit. Tele mit meinem best friend, der im Ausland studiert, chatte mit meinen Freunden und habe noch die Channels für Online Games und Dergleichen. Läuft alles wunderbar

Ich bevorzuge auch ganz klar die 'analogen' Buchhandlungen. Da habe ich das Buch in der Hand, suche mir eins raus, das noch keine Kratzer auf dem Cover hat und kann es zuhause dann auch direkt lesen.

Falls ich denn dann doch mal online bestellen sollte, nehme ich Gerbers. Des 'Transport kostenlos bis ans Ende der Welt' wegens.

Bei Amazon und Co kann ich mir leider für den Transport in der Buchhandlung noch ein zweites Buch kaufen. Und Geld zum aus-dem-Fenster-Werfen habe ich dann doch nicht =)

Na, sie soll genau das, was auch rüber kommt.

Dass Villa die Tore geschossen hat, bestreite ich auch gar nicht, habe ich auch nie etwas dagegen gehalten. Immerhin hat er einen Großteil der spanischen Tore innerhalb der WM geschossen, während man von der deutschen Mannschaft recht viele verschiedene Torschützen gesehen hat.
Es geht aber - mal wieder - NICHT um die Tore. Es geht ums Spiel.
Und was die Teamleistung angeht sind die Spanier vielen anderen Mannschaften nun einmal überlegen.
Nichts gegen Müller, der Junge ist klasse und ich hoffe, dass wir ihn in der nächsten WM in der Blüte sehen, aber man hat eben gemerkt, dass er in dem einen Spiel gefehlt hat. Und das darf einfach nicht sein. Eine Mannschaft darf sich nicht auf einen einzigen Spieler verlassen. Nicht auf einen Messi, nicht auf einen Ronaldo und auch nicht auf einen Müller. Bei Uruguay hats auch geholpert als Suarez, Fucile und Kapitän Lodeiro ausgefallen sind. So gut diese Spieler auch sein mögen, sie dürfen zu keinem Zeitpunkt unersetzlich sein.
Sobald Müller wieder zurück war, lief es ja wieder prima. Da war es auch egal, dass ein anderer im Tor stand und auch dass der Kapitän nicht auf dem Platz war. Auch Kloses Abwesenheit hat man ohne Probleme weg gesteckt und das ist gut so. Auch wenn jemand anderer einen Platz aus füllt, muss es trotzdem flutschen.
Es mag nur meine eigene Meinung sein, aber ich finde, dass die Spanier nun einmal die einzige Mannschaft ist, die das so hin bekommen hat, auch wenn ich jetzt nicht weiß, was passiert wäre, wenn der Keeper ausgefallen wäre. Aber das ist nicht passiert. Punkt aus. Selbes mit Xavi. Oder Iniesta. Oder Pique.

Kommt auf die Form der Kritik an. Konstruktiv oder destruktiv und machen tropft die Niederlage der Deutschen aus jedem Beitrag. Etwas kurzsichtig bin ich, das gebe ich zu, aber das hat der Optiker bestens ausgeglichen, das darf man mir glauben.

Zitat

Original von Sandrah

Nicht nur aus Toren, das ist richtig. Aber genau die Tore sind das Ziel des Spiels und das Salz in der Suppe. Dass die Spanier gute Techniker sind ist bekannt, dennoch haben sie eine lausige Chancenauswertung und da wird`s dann irgendwann nach mehr als 115 Minuten irgendwann auch langweilig.

Man kann aber nicht sagen, dass die Mannschaften nicht aufs gegnerische Tor hin gekämpft hätten. Es ist eben so, dass sich die Spieler nicht mehr so leicht tun, in den gegnerischen Strafraum zu kommen, wenn beide Mannschaften gut spielen und vor allen Dingen eine gute Verteidigung hinlegen. Klar ist es super toll, wenn die deutschen Jungs an den Australiern vorbei rennen und ein wunderschönes Tor machen. Aber das ging in diesem Spiel nunmal nicht. Die Spanier haben ne 1A-Verteidigung und die Niederländer haben ihre Gegner manchmal kaum über die Mittellinie kommen lassen. Die Spanier sind dann auch nicht so blöde und machen Auf-gut-Glück-Pässe mitten in die Meute rein (meistens jedenfalls nicht *g*), um vielleicht einen eigenen Mann zu erwischen. Die passen dann halt zurück und versuchen es ein zweites und ein drittes Mal. Mag langweilig aussehen, aber es ist intelligenter Fußball. Hau-drauf ist sicherlich spannender, aber auch weniger gewinnbringend und diese Mannschaften wollten gewinnen. Beide.

²Anica:
Die Spanier haben sich eben angepasst und ich kann es ihnen nicht verübeln.

Zitat

Iniesta bekommt keine Karte für die Aktion, Ecke für Holland wird nicht gegeben, de Jong bekommt nur gelb, und so einer kommt aus dem Mutterland des Fußballs...

Wenn du den Rempler von Iniesta meinst, nachdem der von zwei Niederländern gefoult wurde und keinen Freistoß bekam, da hat Iniesta doch ne Gelbe bekommen.
Das mit dem Eckball war aber wirklich ein grober Schnitzer. Aber mittlerweile ist man es gewohnt. Solche Fehlentscheidungen zogen sich konstant durch die gesamte WM und das war noch nicht mal die schlimmste. Immerhin könnte man sich darüber streiten, ob der Eckball den Oranjes etwas genützt hätte oder nicht. Da finde ich die Fehlentscheidungen bei den Toren weitaus gravierender.

Zitat

Für mich hat Spanien mit Glück und der nötigen Cleverness diese WM gewonnen (kaum noch was zu sehen vom Zauberfußball der EM 04). Denn ein Bein haben sie sich nie ausgerissen! Das beste Spiel war gegen Deutschland - leider. Der Rest war pillepalle, Losglück obendrein.

Na und? Das gehört zum Fußball auch dazu: Glück. Bei jeder Mannschaft. Deutschland inklusive.
Dieser 'Zauberfußball' von dem alle reden, ist nichts weiter als eine gute Kombination aus sauber taktischem Fußball und Glück. Wenn ne Mannschaft nen guten Lauf hat, dann sind natürlich auch die Spiele flüssiger, dann haben sie eine Torchance und dann ein Tor. Das ist aber wie bei ner grünen Welle: es klappt eben nur selten.
Die Spanier spielen gut, sie spielen sauber (nicht zuletzt hatten sie bis zum Finale die wenigsten gelben Karten) und taktisch gut. Sie haben eine straffe Verteidigung, ein nach vorne drängendes Mittelfeld und eine Sturmspitze, die gut mit dem Support von hinten zusammen arbeitet. Es ist vor allen Dingen keine 1-Mann-Show. Ob da jetzt ein Villa stürmt oder Navas, Pedro oder Ramos macht keinen Unterschied. Und wo die deutsche Mannschaft gelandet ist, als Müller ein Spiel mal ausgefallen ist, hat man ja gesehen. Dass Torwart, Kapitän und ein Stürmer fehlen, verkraftet die Mannschaft ohne Probleme, aber wenn mal der Topstürmer ausfällt, gibts gleich die erste große Pleite (klar kann man sich jetzt darüber streiten, ob die Deutschen da bereits die ersten Grippeviren ausgebrütet haben... *g*). Und genau bei dem Spiel können dann auch die Spanier plötzlich spielen. Sonst nicht, aber zufällig bei dem einen Spiel spielen sie plötzlich klasse. Genau wie vor vier Jahren. Italien spielt scheiße, aber gegen Deutschland strengen sie sich dann so richtig an.
Ne, das kommt nicht so wirklich hin.
Die Spanier haben gut gespielt, die Deutschen ebenso, die Niederländer hatten einen guten Lauf, und auch die Urus haben klasse Spiele an den Tag gelegt, genauso wie viele andere Mannschaften auch.

Man, es ist ja nichts dagegen zu sagen, dass die Leute ihre Lieblingsmannschaft über alle hinauf heben und an deren Spielen die meiste Freude haben, aber man sollte die Leistung der anderen Mannschaften/Spieler zumindest ansatzweise schätzen. Ein wenig Respekt schadet nun wirklich nicht. Deutschland hat gut gespielt. Die anderen aber auch.

Zitat

Original von Voland
Zeitspielt, Ball wegschießen, etliche Schwalben, und mir braucht auch keiner zu erzählen, dass Torres sich am tatsächlich verletzt hat. Dieses mehrminütige Rumwälzen auf dem Rasen war eine Farce. Vielleicht dachte er sich ja auch, wenn er schon die gesamte WM spielerisch versagt habt, obgleich er zu den bestbezahlten Fußballspielern der Welt zählt, kann er doch schon einmal seine Schauspielkarriere ins Rollen bringen.

Na, bei nem Spieler, der dieses Jahr ne Operation am Knie hatte, würde ich eher vorsichtig sein.
Ich hatte zu meiner Schulzeit einen Klassenkameraden, der ebenfalls eine Knieverletzung hatte. Mit der Zeit hat er langsam wieder am Sportunterricht teilgenommen, aber irgendwann hat dann ein blöder Schritt gereicht und er lag heulend am Boden. Und dann gings zurück in den OP. Ich hab selten einen Menschen mit einer ungesünderen Gesichtsfarbe gesehen.
Ich sage aber nicht, dass es nicht doch ein Fake sein könnte

Ansonsten kann ich nur sagen: Fußball besteht eben nicht nur aus Toren. Wer sich nur für die begeistern kann, kann sich das Spiel sparen und nachher die Sportschau einschalten.
Passen gehört zum Fußball dazu, genauso wie Pressing, Fouls, die eine oder andere Schwalbe und der Gleichen. Es gibt keinen perfekten sauberen Fußball und es gibt kein 90-Minuten-Spannung-Pur. Zu einem Torschuss gehört Vorarbeit und die ist vielleicht mitunter langweilig und dauert mitunter auch schon mal etwas länger.
Ich weiß also nicht, was sich manche Leute von diesen WM-Spielen erwartet haben. Sobald die eigene Mannschaft spielt, ist man sowieso begeistert, völlig egal wie sie spielen (solange sie siegen). Da meckert keiner, egal wie das Spiel war. Und wenn beide Mannschaften 85 Minuten auf dem Platz im Gras sitzen und in den letzten Minute die eigene Mannschaft ein Tor schießen würde, wäre es für die Fans ein tolles Spiel. Schließlich hat die Mannschaft gewonnen. Ich habe ehrlich gesagt keinen Fan keiner Nation jammern gehört, weil die eigene Mannschaft nach einem langweiligen Spiel gewonnen hat