Die sogenannten "SCHLÜSSELROMANE"....

Bei manchen Büchern wird die Plakette "Schlüsselroman" wie eine Werbung vorne weggetragen.
Klingsors letzter Sommer ist lange her bei mir, aber die autobiographischen Züge Hesses werden dem Leser sofort nahegelegt. Und das auch schon zu Zeiten, als es noch kein Wikipedia gab.

Davon abgesehen, hat das dieser großartigen Novelle auch zusätzlichen Reiz verliehen.

Ein Verschlüsselroman kann für den Kenner etwas sehr spannendes sein.
Je besser man sich mit einem Werk eines Autors und ggf. seinem Leben auskennt (Vorsicht vor Trugschlüssen!), desto größere Chancen hat man, dass ein Schlüssel plötzlich passt, wo man vorher so lange nur rumgestochert hat.
Frei nach dem Motto "Der Weg ist das Ziel" macht das Entschlüsseln manchmal mehr Spaß als die letztliche Erkenntnis.

Meine feste Überzeugung ist aber, dass ein Leser einen Roman nicht unbedingt entschlüsseln muss. Ein Buch muss einfach mehr bieten als nur ein Rätsel.

Ansonsten halte ich es mit dem Klang von Oskar Pastiors Gedichten:

Zitat

Alles, was verschlüsselt war,
Ahnung voller Vogelsprache,
deutet sich nun ohne Scheu:
Du warst Spreu und ich war Spreu
Herbst vertritt in unsere Sache,
die Belange offenbar.
Orphisch kommt die neue Kindheit
in uns selbst auf uns zu.
Klarheit füllt die Wiesenlande.
...

Alles anzeigen

Da ich nicht allzu oft Klassiker lese, kenne ich mich mit diesem Thema nur unzureichend aus und kann auch nicht beurteilen, ob es sich wirklich bei allen um Schlüsselromanen handelt oder nicht, aber wenn der Herr Reich-Ranicki das sagt, glaub ich das doch glatt mal

Fasziniert mich ein Buch besonders, dann beschäftige ich mich auch meist länger damit und spekuliere gerne, ob sich der Autor vielleicht hinter einer seiner Figuren verbirgt. Bei bekannten Werken erfährt man durch ein wenig Recherche ja oftmals, wer sich hinter wem versteckt, was dann die Geschichte auch noch ein wenig runder macht.

Ich finde es allerdings sehr wichtig, dass ein Roman auch ohne großartiges Hintergrundwissen "funktioniert". Die Geschichte muss rund sein und der Leser muss die Zusammenhänge verstehen, ohne dass er dafür stundenlang recherchiert. Wenn das nicht der Fall ist und ich mich hinten und vorne nicht auskenne, weil ich eben die betreffenden Personen nicht entschlüsseln kann, weil mir dazu politisches Wissen damaliger Zeiten oder Infos aus dem Leben des Autors fehlen, macht mir das Lesen keinen Spaß und ich würde das Buch dann auch nicht gut finden.

Wenn man allerdings nach einer schönen Geschichte noch ein wenig über das Buch recherchiert und dann eben durch gewisse Hintergrundinfos eine noch bessere Übersicht hat oder die eine oder andere kleine Anspielung besser versteht, ist das für mich ein gelungenes Buch.

Ich bin mir eigentlich kaum bewusst, dass ich einen Schlüsselroman lese, wenn ich es nicht vorher weiß. Bei manchen Büchern liegt es zwar auf der Hand (zB "Tod eines Kritikers") und bei älteren Büchern kann man damit rechnen, wenn sie zB zu Zeiten von Zensur verfasst wurden und/oder besonders kontroverse Themen behandeln, über die man damals nicht offen sprach/sprechen durfte.
Da ich aber geschichtlich auch nicht so wahnsinnig gut bewandert bin, könnte ich selbst während des Lesens wahrscheinlich auch nur einen Bruchteil der Figuren entschlüsseln, es sei dann, ich hätte mich zufällig schon mit dieser Epoche oder dem Leben des Autors befasst.
Wenn ich jedoch einmal erfahren hätte, dass sich hinter Figur x eigentlich y verbirgt, dann müsste ich daran bei einem erneuten Lesen immer wieder denken.

Ich persönlich kann auf keinen Fall behaupten, dass ich bei Schlüsselromanen immer weiß, wer sich hinter wem verbirgt. Und ich würde auch keinen Zugang zu einer Geschichte finden, die ich überhaupt nicht verstehe. Schlüsselromane würden mir nur dann Spaß machen, wenn das Entschlüsseln für das Verständnis kein absolutes Muss ist, sondern eher ein Extra, das für so manchen zusätzlichen Aha-Effekt sorgt.
Wäre der Roman gut geschrieben und die Geschichte würde mir gefallen, auch ohne dass ich jetzt jede einzelne Anspielung verstehe und mir aller Hintergründe bewusst bin, würde ich mich aber nicht daran stören, wenn ich nicht alles entschlüsseln kann.

Ach ja, die Sache mit den Schlüsselromanen. Das ist ein beliebtes Steckenpferd vieler Literaturwissenschaftler. Diesen Ansatz kann man auch profan autobiographische Deutung nennen. Viele so gedeutete Texte haben diese Einordnung nicht wirklich verdient, denn es dürfte wohl ein Allgemeinplatz sein, dass AutorInnen in ihren Büchern von dem her schreiben, was sie kennen. Da wird sich auch immer die ein oder andere Anspielung auf das Umfeld finden - was gar nicht beabsichtigt sein muss.
Ein echter Schlüsselroman wie "Mephisto" von Klaus Mann verfolgt meist eine Art Ziel, das in der Offenlegung meist übler Machenschaften besteht. Ich kenne jedenfalls keinen echten Schlüsselroman, dessen Aussage über die Verschlüsselten nicht vernichtend wäre (korrigiert mich, wenn doch, so ein Buch würde mich sehr interessieren!).
Aber selbst bei einem Roman wie "Mephisto" wird der Lesegenuss m.E. nicht geringer, wenn eine nicht weiß, wer hinter den Handelnden stecken soll. Ist ein spannendes Thema, nach so etwas zu suchen - obwohl ich die direkte Arbeit mit dem Text jederzeit vorziehen würde.

So! Vortrag Ende