Der goldene Kompass

  • War auch direkt am ersten Tag im Film, hab das Buch vorher noch durchgelesen.
    Und was war...
    ich war geschockt.
    Der Film wirklich gut gemacht zum Teil....
    zum anderen Teil die reinste Katastrophe fand ich.


    Die Scenen waren ja super vertrauscht worden mal eben so nach lust und laune durcheinander gewürfelt. Mal eben die Figuren in der ein oder anderen Scene geändert.
    Texte abgehackt.
    Ohne das Buch wüsste ich glaub ich nicht wirklich worum es ging.
    Na ja klar gab es auch gute Sachen, die Schauspieler klasse, die Effekte die Animation der Tiere.
    Leider fand ich das die liebe Lyra eine andere Stimme verdient hätte, konnte mich damit leider gar nicht anfreunden.


    Zu meinem entsetzen saßen zwei Kinder mit im Kino ca.7 Jahre würd ich sagen, und was passiert da bringen die doch echt die Scene wo dem Eisbären sein Unterkiefer weggeklatscht wird.
    Ich dacht ich seh nicht richtig XD Das gibt Alpträume.


    Na ja wie gesagt, ich bin froh das es Bücher gibt.
    Und der Film hätte glatt 40min länger sein können. Das Geld hätten sie richtig investiert und es hätte sich gelohnt aber na ja.

  • Ich fand den Film wirklich sehr schön!
    Die Landschaft hat mir sehr gut gefallen, die Charaktere waren alle stimmig und gut besetzt ...
    und am allertollsten waren die Daemonen!
    Ohhh, die waren vielleicht süß! :kiss
    Wahrscheinlich war es gut, das Buch vorher nicht zu lesen.
    Weil man unvoreingenommen war und nicht auf alle Veränderungen und Details achten musste, konnte man ihn viel entspannter sehen!
    Ich freue mich jetzt schon auf das Buch und bin sehr gespannt, weil es ja noch um einiges besser sein soll als die Verfilmung!


    Aber ich muss sagen, auch ohne das Buch gelesen zu haben, war er sehr verständlich!
    Nur die ganze Sache mit dem Staub war nicht ganz so klar! ... :gruebel

  • Ohgottogottogott... Der Film ist ja meiner Meinung nach SOO eine Katastrophe...! Ich hab die Bücher gelesen, war vollkommen hin und weg und dachte, da muss ich mir natürlich auch den Film angucken. Hätte ich es doch bloß nicht getan... Er zerstört eigentlich das Buch. Wie konnten die das dieser wunderbaren Geschichte antun?!
    Also zum Ersten ist in dem Film alles verdreht: sowohl der Handlungsablauf als auch die Darstellung der Charaktere. Ich entsinne mich, dass Mrs Coulter als äußerst sympathisch dargestellt wurde - die blonde, kühle, durchtrieben aussehende Nicole Kidman ist das in diesem Film sicherlich nicht. Und Lord Asriel? Naja... Daniel Craig ist ein bisschen zu jung und gutaussehend für die Rolle, oder?
    Und wo bleiben bitte wichtige Szenen wie die Versammlung der Gypter?
    Und was ist mit den Hexen? Da tauchen im Film mal eben so ein paar mysteriöse Gestalten auf, die die Guten vor den Bösen retten. Typisch eben. Ohnehin ist im Film mal wieder kleinlichst darauf geachtet worden, dass Gut und Böse auch vom weniger anspruchsvollen (amerikanischen?) Publikum auch auf den ersten Blick zu unterscheiden sind. Aus demselben Grund heißt die Kirche im Film wahrscheinlich auch nicht Kirche, sondern Magisterium. Arm ist das.
    Und die Daemonen?! Pantalaimon hat ein niedliches Stimmchen und verwandelt sich andauernd in das niedliche Frettchen(?). Genau wie die Bären werden die Tiere viel zu sehr verniedlicht... gerade zu "verkuscheltiert". Wohin ist die Brutalität der Bären verschwunden? Die Brutalität der Machenschaften der "Oblationsbehörde"? Alles zu einem Kinder-Weihnachtsfilm verweichlicht, einfach nur schade.
    Und was ist mit dem wissenschaftlichen Fundament? Was ist mit dem Staub?!?! Davon kommt im Film nichts vor außer der vollkommen konfusen Szene am Anfang (in der übrigens natürlich auch der Kopf im Eisklotz fehlt). Dass die geheimnisvolle Stadt im Nordlicht zu sehen ist, spielt wohl auch keine Rolle - andererseits fällt dann in einem Gespräch zwischen Lyra und Mrs Coulter absolut und vollkommen zusammenhangslos der Satz "Es sind Elektronen, Lyra!". Wer ein bisschen Ahnung von Physik hat, wird wissen, dass das Polarlicht durch Elektronen und andere geladene Teilchen in der Erdatmosphäre entsteht. Nur: ohne Polarlicht keine Elektronen, also was soll der Müll?!


    Oh nein, oh nein, das arme, arme Meisterwerk von Philip Pullman... er tut mir ja so Leid.
    Und darum mein Apell: BITTE LEST DAS BUCH! (Und boykottiert am besten den Film.) Es ist wirklich großartig - was man vom Film nun wirklich nicht behaupten kann. Und da das hier ein Bücherforum ist, denke ich, bin ich ja mit dem Aufruf auch an der richtigen Stelle :)

  • Zitat

    Original von Phoenix
    Aber ich muss sagen, auch ohne das Buch gelesen zu haben, war er sehr verständlich!
    Nur die ganze Sache mit dem Staub war nicht ganz so klar! ... :gruebel


    Wenn das Besondere, das Thema einer Geschichte nicht klar wird, oder derart unter den Tisch fällt...
    Genau dies hat mich geärgert. So ist es nämlich nur ein Fantasy-Film unter anderen.
    Das Buch ist jedoch etwas besonderes.


    Zitat

    Original von Emi
    Ohnehin ist im Film mal wieder kleinlichst darauf geachtet worden, dass Gut und Böse auch vom weniger anspruchsvollen (amerikanischen?) Publikum auch auf den ersten Blick erkennbar sind. Aus demselben Grund heißt die Kirche im Film wahrscheinlich auch nicht Kirche, sondern Magisterium. Arm ist das.


    Nein, nicht arm. Näher am Original. Denn im Englischen schreibt Pullman nicht "church", sondern "magisterium". Dies ist kein lustiger Zufall, sondern benennt die institutionellen Strukturen m.E. viel besser. Insofern ist hier eher die deutsche Übersetzung des Buches zu beanstanden.
    Die Schauspieler fand ich nicht fehlbesetzt. Da Pullman selbst für Asriel sich Jason Isaacs vorgestellte hatte, der aber nicht verpflichtet wurde, ist Craig eine würdige Alternative. Find ich. Auch Mrs. Coulter (wie auch die anderen) fand ich perfekt dargestellt. Aber das ist persönliche Sicht.

  • Zitat

    Original von Phoenix
    WAS? Jason Isaacs sollte Lord Asriel spielen?
    DER wäre um einiges besser gewesen als Daniel Craig! :-(


    Das seh ich mal ganz genauso...


    Zitat

    Original von WaldlaeuferNein, nicht arm. Näher am Original. Denn im Englischen schreibt Pullman nicht "church", sondern "magisterium". Dies ist kein lustiger Zufall, sondern benennt die institutionellen Strukturen m.E. viel besser. Insofern ist hier eher die deutsche Übersetzung des Buches zu beanstanden.


    Okay, das wusste ich zwar nicht, aber dennoch glaube ich nichtmal, dass es das Wort "Magisterium" im Deutschen überhaupt gibt. Im Englischen mag das eine besondere Institution innerhalb der Kirche bezeichnen, aber mal ehrlich: Jemand, der das Buch nicht gelesen hat und von den etwas kontroversen Diskussionen über den Film bezüglich Religion nichts mitbekommen hat, der kommt doch nicht auf die Idee, dass das ominöse "Magisterium" auch nur im Entferntesten mit der Kirche zu tun hat, oder? Und das finde ich eben schade, denn ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich da um eine Präventivmaßnahme handelt um Stress mit der Kirche zu vermeiden. Und das wiederum find ich absolut daneben. Welcome to 1984... :-/

  • hey, ich wär auch für Jason gewesen... james blond ist zu jung. :rolleyes
    war noch nicht im film, geh aber nächste woche... :-] *freufreumichso*

    DC :lesend


    Heinrich August Winkler: Geschichte des Westens I


    ...Darum Wandrer zieh doch weiter, denn Verwesung stimmt nicht heiter.
    (Grabinschrift F. Sauter )

    Dieser Beitrag wurde bereits 1 Mal editiert, zuletzt von MagnaMater ()

  • Zitat

    Original von Emi


    Okay, das wusste ich zwar nicht, aber dennoch glaube ich nichtmal, dass es das Wort "Magisterium" im Deutschen überhaupt gibt. Im Englischen mag das eine besondere Institution innerhalb der Kirche bezeichnen, aber mal ehrlich: Jemand, der das Buch nicht gelesen hat und von den etwas kontroversen Diskussionen über den Film bezüglich Religion nichts mitbekommen hat, der kommt doch nicht auf die Idee, dass das ominöse "Magisterium" auch nur im Entferntesten mit der Kirche zu tun hat, oder? Und das finde ich eben schade, denn ich bin mir ziemlich sicher, dass es sich da um eine Präventivmaßnahme handelt um Stress mit der Kirche zu vermeiden. Und das wiederum find ich absolut daneben. Welcome to 1984... :-/


    Naja, im Prinzip isses doch wurscht, ob es ein Wort im Deutschen gibt oder nicht - denn dass das Magisterium ein Synonym für die Kirche (und da speziell für die katholische *G*) sein sollte - war doch auf dem ersten Blick klar erkennbar


    Der Film an sich war wunderbar - die Figuren liebevoll dargestellt, die Dämonen wunderbar flexibel (besonders bei den Kindern *lol* (und ja, ich hatte das Buch schonlange gelesen und weiß, dass sich die Erwachsenendämonen nicht mehr verändern)) und Nicole Kidman - die fand ich oberklasse.


    Wenn man den Film einfach als Film und das Buch als Buch nimmt - dann passt das. Und der Schluß zwingt einen geradezu, den nächsten Teil auch anzusehen.


    Gruß


    Telefonhexe

  • Zitat

    Original von Telefonhexe
    dass das Magisterium ein Synonym für die Kirche (und da speziell für die katholische *G*) sein sollte - war doch auf dem ersten Blick klar erkennbar


    Fand ich jetzt nicht so... Und wenn es ein Synonym ist, warum verwenden sie dann nicht einfach das gebräuchliche Wort? Ich verstehs einfach nicht... Ich seh das als Einschränkung der Meinungsfreiheit, wenn in einem Film eine Institution als solche nicht offen kritisiert werden kann. In welcher Welt leben wir denn? Wenn ich die Kirche als Autorität nicht anerkennen möchte, warum darf ich das in einem Film nicht klar zum Ausdruck bringen?
    Vielleicht seh ich das ein bisschen zu krass, das kann schon sein, aber ich war einfach so enttäuscht vom Film...

  • Zitat

    Original von Emi


    Fand ich jetzt nicht so... Und wenn es ein Synonym ist, warum verwenden sie dann nicht einfach das gebräuchliche Wort? Ich verstehs einfach nicht... Ich seh das als Einschränkung der Meinungsfreiheit, wenn in einem Film eine Institution als solche nicht offen kritisiert werden kann. In welcher Welt leben wir denn? Wenn ich die Kirche als Autorität nicht anerkennen möchte, warum darf ich das in einem Film nicht klar zum Ausdruck bringen?
    Vielleicht seh ich das ein bisschen zu krass, das kann schon sein, aber ich war einfach so enttäuscht vom Film...


    Vielleicht, weil es ein Fantasyfilm ist, der in einer anderen Welt spielt? vielleicht, weil sonst die Gefahr besteht dass es in einem anderen Teil, in dem evtl. die irdische Kirche mit dabei ist, zu Verwechslungen kommen kann? Und - nur vielleicht - weil jede Geschichte irgendwie ihre eigene Sprache hat?


    Wenn ich hier z.B. mal Tolkien strapaziere - wenn er statt "Orks" nur "Monster" geschrieben hätte, wäre die Geschichte nur halb so schön.


    Gruß


    Telefonhexe

  • Emi
    Ich verstehe deine Argumentation nicht. Wo wird hier Meinungsfreiheit eingeschränkt?
    Ob hier die Kirche kritisiert werden darf oder nicht, hat mit der Namenswahl hier doch gar nichts zu tun.
    Gegenteiliges ist der Fall: Im Englischen ist klar, dass man mit "magisterium" die Kirche meint, denn magisterium bezeichnet den lehrenden (akademischen) Teil der Kirche. Was hier im Zusammenhang mit dem Spannungsfeld von Wissenschaft und Regierungsinstitution recht treffend ist.
    Ob Magisterium im Deutschen ein gebräuchliches Wort ist oder nicht - der Roman spielt in einer Parallelwelt, die nicht unsere ist. Somit ist die Namenswahl sogar angebracht. Kirchliche Strukturen und Haltungen sind hinzu klar erkennbar. Magisterium finde ich wegen der lateinischen Herkunft klasse. Akademikersprache im Mittelalter. Womit wir wieder beim magisterium und den Parallelen (Welten) wären.
    Und: Dieses Wort GIBT es im Deutschen, besser gesagt gab es. Magisterium bezeichnete im Mittelalter fast dasselbe wie Doktorat (Unterschied lag in den Fachbereichen), also eine Zeit des akademischen Lehrens und Lernens, die im Magister bzw. Doktor ihren Abschlussgrad fand.
    Vielleicht wäre im Deutschen Magistrat aus institutionellem Blick her angebracht, allerdings beinhaltet dies eher den politischen, nicht unbedingt den kirchlichen Teil. Daher ist Magisterium m.E. besser.
    Oh, es gibt ein gebräuchlicheres Wort wie Kirche?
    Erstens gibt es nicht exakt wieder, was mit Magisterium gemeint ist (was Pullman in seinem buch aufbaut) und zweitens ist das Schöne an der Literatur, dass in ihr mit der Sprache gespielt und gearbeitet wird. Und gerade die deutsche Sprache ist voll von Latinismen. Nur weil etwas nicht gebräuchlich ist, sehe ich nicht den Punkt es nicht zu verwendet. Im Gegenteil. Man darf als Leser gerne noch Lernen und Entdecken. Gelegentlich auch Staunen. ;-)

  • Nachtrag: Ach Mädels, jetzt haut nicht alle auf Herrn Craig ein.
    Ich fand ihn klasse. Jaja, Jason hin oder her...
    Sind beide gut. Aber sie haben halt nur einen für die Rolle bekommen.
    Und Telefonhexe: Stimmt, Nicole Kidman war in der Rolle phantastisch. Gimmieh faif.

  • Hier ein paar Interviewausschnitte von Chris Weitz, warum der Begriff "The Church" rausgenommen wurde.


    Zitat

    New Line is a company that makes films for economic returns. You would hardly expect them to be anything else. They have expressed worry about the possibility of HDM’s perceived antireligiosity making it an unviable project financially. My job is to get the film made in such a way that the spirit of the piece is carried through to the screen, and to do that I must contend not only with the difficulties of the material but with the fears of the studio. Needless to say, all my best efforts will be directed towards keeping HDM as liberating and iconoclastic an experience as I can. But there may be some modification of terms. You will probably not hear of the "Church" but you will hear of the Magisterium. Those who will understand will understand. I have no desire to change the nature or intentions of the villains of the piece, but they may appear in more subtle guises.

    Quelle


    Zitat

    I did take out the use of the word "church" as the bad guy because even though in Pullman's ultimate universe, they use the word "church" to define the magisterium, to me in the condensation of a movie and its message, it would unnecessarily offend religious people who might go and see the film. I think the film, just like the book, still has an issue with religion or god abused in order to gain political power, but to me the closest thing to that is the theocracy in Iran, not any of the church's that exist in today's world. That's kind of my feeling on that.

    Quelle


    Trotzdem (oder gerade deswegen) gab es in den USA jede Menge Warnungen an Eltern, ihre Kinder nicht den Film sehen zu lassen. Hier zum Beispiel:


    Hollywood Opens the Antichrist Door of Philip Pullman's Dark Materials :wow


    Zitat

    According to reports the Antichrist message of the movie has been toned down. But as I mentioned earlier, Pullman ’s three books get progressively more brutal and blatant in it’s Antichrist agenda. I’m sure many will see the movie and find nothing offensive. And (here’s what bothers me the most about the movie. . .) I’m sure, many people, especially children will see the movie and like the massive Harry Potter mania, will consume Pullman’s ultra-blasphemous books.


    And that will happen. . . And it will happen in the thousands . . . or millions. Millions of vulnerable young people’s hearts and minds will be polluted with Pullman's vicious Antichrist gospel.

  • Antichrist message...? :wow


    Gute Güte, ich unterschätze den Stumpfsinn mancher Leute wirklich.
    Danke Delphin für die Erklärung.
    Schade, sprachliche Ästhetik und semantische Anspielungen wäre mir als Hintergrund lieber gewesen.
    Man kann es wohl aber auch trivial runterbrechen, als Regisseur. Wobei ökonomische Überlegungen plausibel genug sind, bei einer solchen Großproduktion vor allem.
    Immerhin haben sie das Alethiometer nicht ausschließlich über die Bezeichnung des Goldenen Kompass simplifiziert.
    Seufz. Wieder nichts mit dem liberalen Weltgeist.
    Morgen, vielleicht.

  • Zitat

    I did take out the use of the word "church" as the bad guy because [...] it would unnecessarily offend religious people who might go and see the film.


    Naja, das meinte ich eben mit der Meinungsfreiheit... Der Film soll so viel Geld einspielen wie möglich und daher richten wir uns besser mal nicht gegen eine so mächtige Institution wie die KIRCHE.
    Ach Waldlaeufer, ich stimme dir ja generell zu, was deine Argumentation betrifft... Und natürlich wäre mir das auch vollkommen egal, ob das da nun Magisterium oder Kirche oder wasweißichwie heißt - die Intention ist das, was mich stört.
    Wenn's um die Kirche und ihre "(indirekte) Zensur" geht, bin ich irgendwie ein bisschen empfindlich... sorry ;)
    Peace? :-)


    "Millions of vulnerable young people’s hearts and minds will be polluted with Pullman's vicious Antichrist gospel."
    HAHAHA Oh mann, diese Welt ist so krank. o.Ô :pille


    Gruß, Emi

  • Diese Empfindlichkeit kann ich nachvollziehen. Sie ärgert mich ebenso.
    Insofern stehen wir gar nicht so weit auseinander.
    Es ist traurig genug, dass Selbstzensur gelegentlich notwendig ist. Allerdings auch in anderen Fällen, so hat z.B. der Regisseur Ang Lee bei seinem letzten Film "Lust, Caution" (Gefahr und Begierde) ebenso Selbstzensur vorgenommen als er in China anlief. In diesem Falle wie auch im Falle des GK ist es erschreckend genug, wie stark der marktwirtschaftliche Aspekt religiösen und ideologischen Stumpfsinns (oder der Einfluss gewisser Institutionen) ist.
    Nun ja, prinzipiell benimmt sich die Kirche, wie es ihr Pullman auch vorwirft. Zensur und Druck mit allen Mitteln, der Zweck heiligt die Mittel etc.
    Ja, ich finde es passend, dass dieser Film zu "Weihnachten" herauskommt.