Beiträge von Maarten

Breumel schrieb:

Fahre ich mit dem Einzelticket nach Köln hin und zurück, bin ich bei 9,20€. Zu zweit schon 18,40€ (Preise in der App) und das Gruppenticket liegt bei über 21€. Dafür kann ich lange parken. Und wenn ich größere Einkäufe plane, parke ich in den Köln Arkaden für 3€ mit Tagesticket, oder fahre etwas weiter ins CentrO und parke umsonst.

Also fahre ich nur nach Köln rein, wenn ich dort auf eine Veranstaltung will oder etwas ganz spezielles brauche. Aber der Einzelhandel hat mich verloren. In Bergisch Gladbach kaufe ich in der Stadt ein, aber da gibt's genug Parkhäuser und die erste Stunde ist für Kunden frei. Da käme ich nicht auf die Idee, den Bus zu nehmen inkl. Umsteigen. Teurer, dauert länger und die Busse sind voll und heiß.
Ja, ich bin bequem. Aber wenn die Menschen sich ändern sollen, muss man sie abholen und nicht einschränken.

Du hattest angeführt, dass man in den Städten wieder einfacher und preiswerter parken können sollte.
Jetzt gerade erklärst Du aber, dass in der Stadt parken einfacher und günstiger ist, als mit dem ÖPNV dorthin zu fahren.
Deine Anmerkung klingt für mich so, als müsste ÖPNV günstiger (edit: und einfacher) werden, insbesondere in Relation zum Parken. Die FDP schlägt es umgekehrt vor.

'Menschen abholen' erfolgt über die attraktivere Aufenthaltsqualität. Die Bequemen, die einfach nur schnell ihren Einkauf erledigen wollen, gehen zunehmend an den Online-Handel verloren, die sind nicht die Zielgruppe für den Innenstadthandel (es sei denn, sie wohnen bereits dort).

Wenn's um den Zusammenhang zwischen Umsatz und Verkehr in Innenstädten geht, ist die Studienlage eindeutig: Der Umsatz in Innenstädten korreliert maßgeblich mit der Aufenthaltsqualität der Umgebung und die wiederum mit dem Wegfall von Autoverkehr und der Schaffung von attraktiven Aufenthaltsflächen.

Städte wie Brüssel, Barcelona, Paris, Kopenhagen, Amsterdam, Gent, Oslo, Helsinki usw. die diesen Weg gehen, profitieren davon.

Biden hätte natürlich schon die letzten Jahre den Übergang auf Harris vorbereiten müssen, sehr ärgerlich, dass er dann doch am Amt geklebt hat.

Bin ebenfalls gespannt, ob's jetzt Harris wird, es wäre dann die Wahl zwischen einer schwarzen Frau und jemandem, der die Eigenschaften 'alter, weißer Männer' sehr überzeugend verkörpert.

Gummibärchen schrieb:

Dem widerspreche ich jetzt mal. Natürlich kann man sich daran gewöhnen, so insgesamt gesehen. Aber ändert für mich nichts daran, dass ich es unlogisch finde, denn das Wort steht für mich für was anderes (ein Mensch, der diese Tätigkeit gerade in diesem Moment ausführt, wobei man über die Definition dieses Moments streiten könnte). Und nicht nur für mich, auch sprachlich, grammatikalisch oder wo auch immer da jetzt hingehört. Wie R. Bote ja schrieb (Danke, mir fiel das nicht ein und ich war zu faul um googeln), es handelt sich um ein Partizip. Ein Partizip, welches quasi "missbraucht" wird, um etwas anderes auszudrücken. Klar wandelt sich die Sprache und ich möchte nicht ausschließen, dass es zum "Normalfall" wird und so ein Partizip auch für was anderes steht. Aber für mich ist es, wie schon erwähnt, nicht einfach nur ungewohnt, sondern aus den genannten Gründen einfach unlogisch. Um nicht zu sagen - falsch.

Ja klar, es ist falsch und unlogisch. Deswegen zucke ich ja zusammen, wenn ich 'Liebe Nutzende' lese. Studierende und Radfahrende begegnet einem oft und wenn man es ein paar hundert Mal gehört hat, schleift es sich als 'Ausnahme' ein und hört sich dann immer weniger falsch an.

Aber ja, ich verstehe sehr gut, was Du meinst und deswegen benutze ich ja auch immer noch Studenten und Radfahrer.

Booklooker Nee, ich denke schon Deutsch, wenn ich Deutsch spreche oder schreibe. Ich wohne in Deutschland seit ich 4 bin, Deutsch ist also auch quasi meine Muttersprache, Zuhause haben wir aber immer Niederländisch gesprochen.

Mein Niederländisch ist so, dass Niederländer mir immer sagen, für einen Deutschen würde ich wirklich exzellentes Niederländisch sprechen. Mir fehlt der jüngere Teil der Sprache und ich habe einen leichten Akzent. Ich kenne vor allem die Modefloskeln nicht, was mich altmodischer macht, als ich bin.

Mit 16 war ich 3 Wochen in der Niederlande in Urlaub und als ich zurück kam, fiel es mir ganz schwer wieder ins Deutsche zu kommen, nicht weil ich die Sprache nicht konnte, sondern weil es wie eine Fremdsprache war, es fehlte plötzlich das vertraute Gefühl, das ich vorher hatte. Umgekehrt, wenn ich Niederländisch spreche, ist es wie ein Zuhause ankommen. Mein aktiver Wortschatz ist aber viel kleiner, ich suche ständig nach Worten. Bei diesem Suchen gehe ich aber dann nicht vom deutschen Wort aus, sondern suche nach dem passenden niederländischen Wort für das, was ich sagen möchte.

Am besten fällt's mir auf, wenn ich im Kopf zähle oder rechne, das sind immer niederländische Zahlen. Es ist also eher dieses Zuhause fühlen in einer Sprache, die ich schlechter kann, als die, die ich hauptsächlich spreche. Was merkwürdig ist.

Und das scheint mir auch etwas zu sein, was beim Gendern völlig unterschätzt wird, wie viel schwerer das mit jedem Jährchen ist, in dem man bereits was anderes gelernt hat.

Gummibärchen schrieb:

Aber ungewohnt hin oder her - mir widerstrebt die Formulierung, weil ich sie sprachlich unlogisch finde. Aber keine Ahnung, wie es deutschen Muttersprachlern geht.

Ich bin auch kein deutscher Muttersprachler, aber spreche deutsch besser als meine Muttersprache... (auch wenn ich immer noch nicht deutsch denke). Du schreibst besseres Deutsch als der durchschnittliche deutsche Muttersprachler und Dein Gefühl trügt Dich nicht: Es fühlt sich - zumindest eine Zeit lang - falsch an.

Letzten Endes ist es eine Sache der Gewöhnung, es schleift sich ein und Wörter bekommen eine neue Bedeutung. Studierende zB hat sich zumindest in meinem Kopf mittlerweile ganz gut durchgesetzt, Radfahrende geht auch schon in die Richtung.

Ich selbst nutze noch weiterhin das generische Maskulinum, also Studenten und Radfahrer, weil es in meinem Kopf immer noch genau das umschreibt, was ich meine, eine nicht weiter kategorisierte Menge von Menschen die derzeit einem Studium nachgehen, aber nicht genau in diesem Moment vor ihren Büchern sitzen. Das war vor nicht allzu langer Zeit auch der Konsens an der Stelle und ist es mehrheitlich auch jetzt noch. Vermute ich.

Diese Gewöhnung tritt natürlich nur ein, wenn man sich in einem entsprechenden Umfeld befindet. Deutschland driftet da derzeit auseinander...

Edit:
Um's vielleicht noch deutlicher zu machen:
Studierende und Radfahrende habe ich mittlerweile so häufig gelesen, gehört, dass ich gut damit zurechtkomme.

Letztens hingegen eine Mail:
Liebe Nutzende...

puuuh...

...oder eben unsichtbar, was uns dann zu Samenspendende und Menstruierende führt.

Für mich sind das fürchterlich technische Wörter ohne jeden empathischen Inhalt.

Gehwegende...

Ich habe meine Schwierigkeiten mit diesem Weg. Es sind Wörter von denen ich vermute, dass sich niemand darin wohlfühlt. Ich verstehe aber auch die Probleme mit dem generischen Maskulinum, die in den letzten Jahren nur größer geworden sind.

Hoffentlich ergibt sich irgendwann eine vernünftige Lösung.

Voltaire schrieb:

Samenspender*innen

Ja, ist so.

Es geht eben um das soziale Geschlecht, nicht um's biologische. Es wäre wirklich einfacher nicht immer das soziale Geschlecht explizit sichtbar machen zu müssen.

Batcat schrieb:

Maarten

Ich hatte mich unglücklich ausgedrückt. Mir ist aber auch keine bessere/griffigere Formulierung eingefallen.

War mir schon klar, war nur 'ne Steilvorlage zum klugscheißen... 😉

Angie Voon schrieb:

Zurück zum Thema

... weil ich Migräne habe. Den ganzen Tag stand ich schon neben mir, jetzt liege ich flach.

Und der Migräne ist wurscht ob ich gendere.

Maarten Interessante Gedanken, darüber habe ich noch nie wirklich nachgedacht. Warum auch, mich stört es nicht wenn gegendert wird. Ich habe da ganz andere Probleme. Kind Nr. 3 gendert verbal so geschickt, das man es nicht bewusst wahrnimmt.

Alles anzeigen

Ich hatte wegen Kind Nr. 3 schon auf 'Gefällt mir' geklickt. Hab's aber wieder gelöscht: Migräne ist ätzend, tut mir leid. Gute und schnelle Besserung!

Batcat schrieb:

Die Dinge sichtbar machen, das ist das Anliegen.

Nicht wirklich, oder? Die geschlechtergerechte Sprache will sprachlich gerecht den Geschlechtern gegenüber sein. Es werden keine Dinge sichtbar gemacht und auch keine anderen Kategorien, sondern es geht ausschließlich um die Kategorie Geschlecht. Und es geht dabei auch nicht um Genitalien (zum Glück), sondern um die mit dem Geschlecht verbundene soziale Rolle.

Diese Geschlechtergerechtigkeit wird häufig versucht zu erreichen, indem alle Geschlechter gleichberechtigt genannt werden sollen, was ein schwieriges Unterfangen ist: -innen bleibt ein Anhängsel, der * wird dazwischengequetscht, die dominante Grundform verliert durch diese Betonung von Geschlechtern ihre Generik immer mehr und wird dadurch männlicher.

Wir werden es hoffentlich irgendwann überwinden, die Geschlechtskategorie sichtbar machen zu wollen, schließlich machen wir das mit anderen Kategorien auch nicht. Was wir brauchen sind Begriffe, die diese Kategorie unsichtbar machen. Die gibt's zum Teil natürlich schon, z.B. Dein Ausweichen auf Team ist ja nichts anderes. Aber es ist völlig verkrampft beim Sprechen/Schreiben über eine Kategorie nachdenken zu müssen, die für das Gespräch überhaupt keine Rolle spielt, um deutlich machen zu können, dass sie für das Gespräch keine Rolle spielt.
Aber da müssen wir wohl alle durch, bis sich eine Lösung etabliert.

Breumel

Die Wache zieht ihr Schwert, als sie die Leiche sieht.

Sprache funktioniert anders, als Gendern es suggeriert.

Aber mit dem Ziel stimme ich auch vollkommen überein.

Edit:

Und ich komme mittlerweile mit gegenderten Texten, solange es Pluralformen sind, sehr gut zurecht, solange die kurze Form, also zB Bauarbeiter*innen verwendet wird.

Allerdings muss ich zugeben, dass ich in längeren Texten tatsächlich ausblende, ich lese es dann wieder ungegendert, mein Hirn erfasst nur noch Bauarbeiter was für mich inhaltlich auch gleichbedeutend ist oder ggfls kontextabhängig.

Die Langform hingegen, Bauarbeiterinnen und Bauarbeiter, mag ich gar nicht. Sie ist geschwätzig, lässt sich nicht ausblenden und schließt durch die Nennung von 2 Geschlechtern tatsächlich aus. Hier werden dann nicht binäre explizit nicht mehr mitgemeint.

Ich hoffe einfach, es setzt sich irgendwann wieder ein generischer Begriff durch, den man verwenden kann, ohne sich in irgendeiner politisch-gesellschaftlichen Weise ins Rampenlicht stellen zu müssen. Im Moment scheint es den nicht mehr zu geben.

Breumel genau das ist er, der nette Typ von Nebenan.

Breumel schrieb:

Natürlich nicht! Aber in Deutschland habe ich das Gefühl, dass wir inzwischen relativ weit sind und der queerphobe Sumpf eher bei 16+x Prozent liegt. Und das "die Gesellschaft" gar nicht so spießig ist, wie mancher sie gerne darstellt. Auch die Gleichberechtigung und die Kinderrechte sind seit den 60ern deutlich weiterentwickelt worden.

Alex Kompass ist für mich einfach nur durchschnittlich.

Ich lasse mal weg, dass 16+x nicht gerade wenig sind und dieses x derzeit zu wachsen scheint und queerphob nur ein Aspekt ist.

Derzeit gibt es in Teilen der Gesellschaft einen Konsens, dass es geächtet ist z.B. queerphob zu sein. Und da es gesellschaftlich geächtet ist, gibt es - wie immer, wenn es um Anstand geht - viele Möglichkeiten sich entsprechend zu markieren, regenbogenfarbene Accessoires, Sprachcodes, was auch immer. Die Nationalmannschaft hat sich entsprechend positioniert und bei einem Geldinstitut habe ich auch schon eine schwarze erhobene Faust auf einem Werbeplakat gesehen. Ob das nur eine äußerliche Markierung ist, wie z.B. im Buch Christoph Berninger sich als Pfarrer markiert oder nicht, ist zumindest erst mal unklar. Berninger ist ein Fall, in dem der Markierung mehr geglaubt wurde als dem eigenen Kind.

Die Rehabilitation von Alan Turing hat bis 2017 auf sich warten lassen, es ist eine recht junge Entwicklung und mit dem derzeitigen Rechtsruck geht es auch in dieser Hinsicht zurück in die falsche Richtung.

Alex ist jenseits von diesen gesellschaftlichen Ansprüchen, er ist tatsächlich, wie er ist, wir erleben - im Präsens - ungefiltert, was er denkt. Das ist eine ganz andere Qualität, als nur das Bild zu sehen, das jemand nach außen erwecken möchte.

Edit: Und wir wissen, dass er bereits im Katapult gekellnert hat, als es Wörter wie queerphob noch lange nicht gab.

Tante Li schrieb:

Ich sehe Alex als einen, der es sich möglichst leicht macht:

Er macht irgendwie das Abitur, studiert etwas, das ihm nicht viel abverlangt und wurschtelt sich mit Jobs bis fast zur Rente.

Er hat Glück, dass seine Jugendliebe zurückkommt und mit ihrem Vermögen ein bequemes Leben einrichtet. Sie schafft ihm vermutlich auch ein gesellschaftlich bequemes Umfeld.

Er kümmert sich kaum um seine Kinder - weiß nicht mal, dass sein Sohn schlecht in der Schule ist und erlaubt ihm, sich in seiner Gamer-Welt zu verkriechen.

In der größten Krise lässt er sie allein und taucht in seine Vergangenheit ab.

Seine Panik vor dem Alter ist so absurd - ich weiß nicht, ob diese Überspitzung witzig sein soll

Alles anzeigen

Ich halte dagegen:
Das meiste aus dieser Liste hat rein gar nichts mit moralischem Kompass zu tun. Sondern ist eine persönliche Entscheidung, wie man sein Leben leben möchte.

- Um die Kinder kümmern: Es wird sehr deutlich im Buch angesprochen, dass Alex sich viel um seine Kinder gekümmert hat, sie aber jetzt in ein Alter gekommen sind, in dem sie sich ablösen. Er fühlt sich schlecht dabei, würde gerne mehr mit ihnen unternehmen, wie früher. Sobald herauskommt, dass sein Sohn schlecht in der Schule ist - zur Ablösung gehört auch, das eine Zeit lang mit sich selbst ausmachen zu müssen - büffelt er mit ihm zusammen alle Fächer in denen es Probleme gibt. Kinder müssen irgendwann lernen selbst zurecht zu kommen, das kann man nur begleiten, wenn sie noch zuhause wohnen. Es ist das richtige Alter, um diese Ablösung zu begleiten.

- Alleinlassen in der Krise: Die Krise ist spannend, denn Alex und Plantikow, als 2 moralische Kompasse dieser Geschichte, sind gegensätzlicher Meinung. Alex erkennt - meiner Meinung nach zurecht - dass auch er ein Recht auf Krise und emotionales Handeln hat, er ist keine Maschine. Er erkennt aber auch das Plantikow Recht hat und er für seine Kinder und Tabea da sein muss. Moralisch stimmt beides gleichzeitig.

Tante Li schrieb:

Ich wollte dieses Buch lesen und mich darüber in der Leserunde austauschen.

Wenn es bei mir andere Assoziationen auslöst, als vom Autor vorgesehen, kann ich das kaum ändern.

Soll ich hier nur das schreiben, was ihm gefällt?

Deine Betrachtungsweisen fand ich wirklich interessant, aber für meine Sicht teilweise schon sehr weit hergeholt.

Natürlich löst dieses Buch in Dir die Assoziationen aus, die es in Dir auslöst.

Es ist nur so, dass wenn man feststellt, dass das Buch vollkommen andere Assoziationen auslöst, als vom Autor beabsichtigt, und da Tom hier begleitet, wissen wir ja, dass das so ist, und man das Buch dann auch noch nicht mag, es ggfls die bessere Lösung ist, sich ein anderes Buch zu nehmen.

Es ist ansonsten ein bisschen so, als würde man jemandem gegenübersitzen, der einfach auf 'ner völlig anderen Wellenlänge ist und man würde sich gegenseitig immer wieder sagen, dass man nichts miteinander anfangen kann. Das wäre dann für beide Seiten etwas ermüdend...

Dabei ist man einfach nur nicht auf der gleichen Wellenlänge...

Tante Li schrieb:

... und dann sagt er nur so nebenbei am Sylvestermorgen zu Tabea, dass er sterben wird?

Tante Li , irgendwann ist einfach ehrlicher zu sagen, ich lese einfach lieber ganz andere Sachen, als danach zu suchen, warum es am Buch liegt.

Und das ist doch auch völlig in Ordnung.

Kurz noch zu Anstand und Moral.

Es war anständig und moralisch richtig - und ich schreibe das voller Ekel vor der Widerwärtigkeit - zB Alan Turing vor die Wahl chemische Kastration oder Freiheitsstrafe zu stellen.

Es entsprach der damaligen Vorstellung von Anstand und Moral. Daran änderte sogar nichts, dass er ein Kriegsheld und Genie war.

Alex hätte keine Probleme damit gehabt, das auch damals zu erkennen. Er kümmert sich nicht um Gesellschaftsanstand oder kirchliche Moral. Wenn er tatsächlich Zweifel hat, holt er Rat bei Plantikow, also weitab von gesellschaftlichen Anstandsregeln und kirchlichem Moralismus.

Alex hat einen sehr ausgeprägten, gut funktionierenden Kompass.

Tante Li schrieb:

Ich meinte, seine Art von Panik: sich mit knapp 60 schon als windeltragenden Tattergreis vorzustellen, obwohl er noch fit ist und ohne Hilfsmittel attraktiv ausschaut und alle in seinem Umfeld, die älter sind, gut mit ihrem Alter zurecht kommen.

Oh, dann war der gute Anfang ja wirklich sehr kurz, denn das war doch ganz am Anfang?

Ja, er hat Ängste und er zweifelt an sich selbst.

Aber ist das nicht ein ganz wesentlicher Bestandteil des Lebens? Ängste und Zweifel zu überwinden?

Davon wird ja hier erzählt... 🤔

Breumel schrieb:

Tom Ich sage nicht, dass er keine Charakterstärke hat, nur für mich keine herausragende.

"er ist aufmerksam, er schenkt seinen Mitmenschen Beachtung, er macht sich Gedanken, er ist mitfühlend, er hilft, er sorgt sich - und er liebt aufopfernd" - das alles sind für mich völlig normale Charakterzüge, wie ich sie in meinem Freundeskreis fast überall sehe. Darin sehe ich nichts besonderes. Sollte nicht jeder anständige Mensch so sein? Und meiner Meinung nach sind die anständigen Menschen immer noch in der Überzahl.

Anstand ist ein Begriff, mit dem ich wiederum wenig anfangen kann, der impliziert für mich sich oberflächlich nach irgendwelchen gesellschaftlichen Regeln zu richten, statt nach ethischen.
(Und Charakterstärke hatte ich ja nur verwendet, um Tante Li bei ihrem Post abzuholen)

Es geht hier nicht um jemanden, der die Ambition hat die Welt zum positiven zu ändern und das an die große Glocke hängt, sondern um jemanden, der das einfach aus sich heraus macht.

Edit: Und ich sehe es wie Tom, was die Häufigkeit und die Stärke angeht. Es ist aber eine Stärke, die tatsächlich häufig nicht gesehen wird.