Mannomann ... habt ihr eigentlich nix Besseres zu tun, als euch über eine Institution aufzuregen, die euch (angeblich) sowieso schnurzpiepwurst ist? 
RKK-Bashing ist echt en vogue, was?
Würdet ihr eigentlich auf Islam, Hinduismus, Buddhismus oder -- au weia! -- Judentum genauso eindreschen?
ZitatOriginal von Iris
Mannomann ... habt ihr eigentlich nix Besseres zu tun, als euch über eine Institution aufzuregen, die euch (angeblich) sowieso schnurzpiepwurst ist?
RKK-Bashing ist echt en vogue, was?
Würdet ihr eigentlich auf Islam, Hinduismus, Buddhismus oder -- au weia! -- Judentum genauso eindreschen?
Hm, ist das hier nicht schon gemacht worden ............ zumindest mit Blick auf den Islam????? Außerdem kann man so schön meckern über eine Sache, die man wenigstens halbwegs kennt. 
Gabi
Ich selbst stehe auf Frauen, und habe nicht vor irgendwann zu Heiraten. Der Wirbel darum wäre mir viel zu groß.
Ich finde es auch nicht wirklich schlimm, das die Kirche so dagegen wettert.
Sollen sie doch, es schränkt mich in meinem Leben nicht ein.
Finde es nur für die Menschen schade, die gern Heiraten würden und es nicht dürfen. Ich denke es gibt keinen Grund es zu verbieten.
Soweit ich weiss ist die Hochzeit nicht mit den Worten erfunden worden, das nur Mann und Frau heiraten dürfen.
Aber wenn die Kirche das so möchte, bitte.Für mich sind das alles traurige, verbissene Geschöpfe ohne viel spass am leben.
Ist meine Meinung!!
ZitatAlles anzeigenOriginal von Doc Hollywood
Zwei Sachen...
Momo
Etwas "Im Namen Gottes" zu tun, darauf hat die Institution Kirche kein Monopol. Warum sollte sich also ein homosexuelles Paar nicht unter den Schutz Gottes stellen wollen, wenn beide gläubige Menschen sind??
Wenn die Institution Kirche damit Probleme hat, heisst das nicht, daß Gott damit Probleme hat.
Gruss,
Doc
Ok - da war ich wohl etwas zu vorschnell und habe meinen Gedankengang nicht vollständig ausgeführt. Ich gebe dir natürlich Recht. Der Glaube an Gott hat nicht unbedingt etwas mit der Kirche zu tun.
Momo
ZitatAlles anzeigenOriginal von J.M.Lovecraft
Ich selbst stehe auf Frauen, und habe nicht vor irgendwann zu Heiraten. Der Wirbel darum wäre mir viel zu groß.
Ich finde es auch nicht wirklich schlimm, das die Kirche so dagegen wettert.
Sollen sie doch, es schränkt mich in meinem Leben nicht ein.
Finde es nur für die Menschen schade, die gern Heiraten würden und es nicht dürfen. Ich denke es gibt keinen Grund es zu verbieten.
Soweit ich weiss ist die Hochzeit nicht mit den Worten erfunden worden, das nur Mann und Frau heiraten dürfen.
Aber wenn die Kirche das so möchte, bitte.Für mich sind das alles traurige, verbissene Geschöpfe ohne viel spass am leben.
Ist meine Meinung!!
Ehen gab es auch schon vor der Christianisierung .............. eigentlich gab es immer schon Riten, die die Verbundenheit von Mann und Frau bekräftigten und dem Stamm, dem Volk zeigten, dass dieses Paar zusammen gehört und diese Gemeinschaft unter einem besonderen Schutz steht ............ selbst wenn mehrere Frauen zu einer solchen Gemeinschaft gehörten, genießen alle die gleichen Rechte und Pflichten. Das ist bei Gott nix katholisches.
Hat ja wohl auch stark damit zu tun, dass die Zeugung von Kindern NUR zwischen Mann und Frau möglich ist und in fast allen alten Kulturen ein Mysterium ohne jegliche Vergleiche war.
Gabi
ZitatOriginal von vallenton
Ich glaube so etwas kann man unter dem Begriff Polemik zusammenfassen.
Ich gebe gerne zu, dass meine Äußerung polemisch ist. Aber ich stehe voll hinter dieser Ansicht.
Übrigens habe ich mit Religionen generell nichts am Hut. Nur: das Christentum und seine Auswirkungen spüre ich halt hauthnaher.
ZitatMannomann ... habt ihr eigentlich nix Besseres zu tun, als euch über eine Institution aufzuregen, die euch (angeblich) sowieso schnurzpiepwurst ist?
Liebe Iris, wie kann uns eine Institution egal zu sein, die immer noch viel Einfluss auf unser Leben hat?
In allen Orten steht halt eine Kirche, nicht? 
ZitatRKK-Bashing ist echt en vogue, was?
Ja, das ist ziemlich modern.
Aber es ist eigentlich modern, gegen alle Institutionen, die die Freiheit irgendwie begrenzen wollen, zu wettern.
ZitatWürdet ihr eigentlich auf Islam, Hinduismus, Buddhismus oder -- au weia! -- Judentum genauso eindreschen?
Auf den Islam wird mehr gewettert wie auf das Christentum, wegen der Terrorismussache.
Auf den Hinduismus wird aus Informationsmangel nicht gewettert.
Auf den Buddhismismus ebenso, wobei viele meinen, dass der Buddhismus ein sehr toleranter Glaube sei.
Und auf das Judentum - traut sich aufgrund der schrecklichen Geschichte keiner, darüber zu wettern.
Gruß
ZitatOriginal von Gabi
Hm, ist das hier nicht schon gemacht worden ............ zumindest mit Blick auf den Islam?????
Das würde ich eher als eine nicht mehrheitsfähige Einzelmeinung ansehen, nicht als herdentriebartiges Mitdraufhauen wie hier.
ZitatAußerdem kann man so schön meckern über eine Sache, die man wenigstens halbwegs kennt.
Ich würde eher sagen, "die man nur halbwegs kennt".
Die Verwechslung von grundsätzlichen Prinzipien einer Religion und dem, was vor Ort in Kenntnis der Natur des "Mängelwesens" Mensch ("Wir sind alle kleine Sünderlein ...) praktiziert wird, ist ein Standardmittel billiger Polemik.
Und damit ich jetzt nicht als Päpstin verdroschen werde: Ich finde die Äußerungen ziemlich unglücklich, und ich werde mich davon keineswegs zu einer ablehnenden Haltung gegenüber Betroffenen im Einzelfall bewegen lassen.
Die Haltung der Kirchenleitung in diesen Fragen ist historisch bedingt, hat sich in mehreren Fragen auch mehrfach gewandelt. Und wo diese Haltung dem Gebot der Nächstenliebe (sozusagen der Prime Directive) widerspricht, betrachte ich sie im Gegensatz zu diesem als nicht bindend.
ZitatOriginal von Historikus
Aber es ist eigentlich modern, gegen alle Institutionen, die die Freiheit irgendwie begrenzen wollen, zu wettern.
Und ich welcher Freiheit begrenzt Dich denn persönlich die Kirche??
Du bist nach eigener Aussage nicht gläubig, oder?
Gruss,
Doc
Homosexualität und die Bibel: Vielleicht kennt ihr den "offenen Brief" an die US-Radiomoderatorin Laura Schlesinger, nachdem sie in ihrer Sendung mit der Bibel gegen Homosexualität argumentiert hatte (Quelle tausendfach im Internet, z.B. hier
Liebe Dr. Laura
Vielen Dank, dass Sie sich so aufopfernd bemühen, den Menschen die Gesetze Gottes näher zu bringen. Ich habe einiges durch Ihre Sendung gelernt und versuche, das Wissen mit so vielen anderen wie nur möglich zu teilen.
Wenn etwa jemand versucht, seinen homosexuellen Lebenswandel zu verteidigen, erinnere ich ihn einfach an das Buch Mose 3, ’Leviticus 18:22, wo klar gestellt wird, dass es sich dabei um ein Gräuel handelt. Ende der Debatte.
Ich benötige allerdings ein paar Ratschläge von Ihnen im Hinblick auf einige der speziellen Gesetze und wie sie zu befolgen sind,
a) Wenn ich am Altar einen Stier als Brandopfer darbiete, weiß ich, dass dies für den Herrn einen lieblichen Geruch erzeugt (’Leviticus 1:9). Das Problem sind meine Nachbarn. Sie behaupten, der Geruch sei nicht lieblich für sie. Soll ich sie niederstrecken?
b) Ich würde gerne meine Tochter in die Sklaverei verkaufen, wie es in ’Exodus 21:7 erlaubt wird. Was wäre Ihrer Meinung nach heutzutage ein angemessener Preis für sie?
c) Ich weiß, dass ich mit keiner Frau in Kontakt treten darf, wenn sie sich im Zustand ihrer menstrualen Unreinheit befindet (’Leviticus 15:19-24). Das Problem ist, wie kann ich das wissen? Ich habe versucht zu fragen, aber die meisten Frauen reagieren darauf pikiert.
d) ’Leviticus 25:44 stellt fest, dass ich Sklaven besitzen darf, sowohl männliche als auch weibliche, wenn ich sie von benachbarten Nationen erwerbe. Einer meiner Freunde meint, das würde auf Mexikaner zutreffen, aber nicht auf Kanadier. Können Sie das klären? Warum darf ich keine Kanadier besitzen?
e) Ich habe einen Nachbarn, der stets am Samstag arbeitet. ’Exodus 35:2 stellt deutlich fest, dass er getötet werden muss. Allerdings: Bin ich moralisch verpflichtet, ihn eigenhändig zu töten?
f) Ein Freund von mir meint, obwohl das Essen von Schalentieren, wie Muscheln oder Hummer, ein Gräuel darstellt (’Leviticus 11:10), sei es ein geringeres Gräuel als Homosexualität. Ich stimme dem nicht zu. Können Sie das klar stellen?
g) In ’Leviticus 21:20 wird dargelegt, dass ich mich dem Altar Gottes nicht nähern darf, wenn meine Augen von einer Krankheit befallen sind. Ich muss zugeben, dass ich Lesebrillen trage. Muss meine Sehkraft perfekt sein oder gibt es hier ein wenig Spielraum?
h) Die meisten meiner männlichen Freunde lassen sich ihre Haupt- und Barthaare schneiden, inklusive der Haare ihrer Schläfen, obwohl das eindeutig durch ’Leviticus 19:27 verboten wird. Wie sollen sie sterben?
i) Ich weiß aus ’Leviticus 11:6-8, dass das Berühren der Haut eines toten Schweines mich unrein macht. Darf ich aber dennoch Fußball spielen, wenn ich dabei Handschuhe anziehe?
j) Mein Onkel hat einen Bauernhof. Er verstößt gegen ’Leviticus 19:19, weil er zwei verschiedene Saaten auf ein und demselben Feld anpflanzt. Darüberhinaus trägt seine Frau Kleider, die aus zwei verschiedenen Stoffen gemacht sind (Baumwolle/Polyester). Er flucht und lästert außerdem recht oft. Ist es wirklich notwendig, dass wir den ganzen Aufwand betreiben, das komplette Dorf zusammenzuholen, um sie zu steinigen (’Leviticus 24:10-16)? Genügt es nicht, wenn wir sie in einer kleinen, familiären Zeremonie verbrennen, wie man es ja auch mit Leuten macht, die mit ihren Schwiegermüttern schlafen? (’Leviticus 20:14)
Ich weiß, dass Sie sich mit diesen Dingen ausführlich beschäftigt haben, daher bin ich auch zuversichtlich, dass Sie uns behilflich sein können. Und vielen Dank nochmals dafür, dass Sie uns daran erinnern, dass Gottes Wort ewig und unabänderlich ist.
Ihr ergebener Jünger und bewundernder Fan
Jake
@Doc:
ZitatUnd ich welcher Freiheit begrenzt Dich denn persönlich die Kirche??
Ich weiß nicht, wie es bei euch in den großen Städten ist.
Aber am Land gibt es noch immer rückständige Typen (meistens leider alte Tratschweiber), die dem Pfarrer hörig sind.
Mich persönlich begrenzt die Kirche nicht mehr, aber bis vor kurzem schon.
Denn vor einigen Jahren war ich noch nicht volljährig, und musste erkennen, dass man einfach DAZUGEHÖREN MUSSTE, aufgrund der Umgebung, der Gesellschaft und Verwandschaft.
Ist es doch toll, Erstkommunion, Firmung und Co zu feiern, weil es eh alle tun und weil die Verwandten feiern wollen, obwohl ich schon damals nicht an Gott glaubte.
Das ist nicht nur ein kirchlicher Zwang, sondern auch ein gesellschaftlicher, ein rückständiger Zwang, der getragen von der Kirche ist.
Man musste einfach dabei sein, und das ist schon eine Begrenzung der Freiheit.
Auch wenn ich sehe, wie Geschiedene, Schwule und Andersseiende von der Kirchengemeinschaft ausgeschlossen werden, dass nenne ich Kirchendikatur und ist eine Begrenzung von Freiheit.
Der Gipfel sind dann jene Fälle, wo sich die Kirchengemeinschaft weigerte, Selbstmord-Tote zu begraben, und dann in Einzelfällen, wo man nachgab, dem Toten noch ins Grab runterrief, welche Sünde er begangen habe ...
Der ist großartig, MaryRead!
Wer die Bibel, speziell das AT, wortwörtlich auslegt, ist m.A.n. ohnehin gewaltig auf dem Holzweg ...
@Piratin
Ich muss dann doch mal den Advocat Diaboli spielen.
Alle in dem Brief genannten Bibelstellen sind ausschließlich aus dem Alten Testament, das sich zumindest laut offizieller Theologie nur mit Gottes auserwählten Volk, nämlich den Juden beschäftigt. Die wiederum stützen sich in ihrer Glaubenslehre in der Regel auch ausschließlich auf das AT.
Das NT markiert aber sozusagen den Wendepunkt in der Beziehung zwischen Gott und Mensch. Ein neuer Bund wurde geschlossen mit dem nun mehr ALLE Menschen Gottes Zusage erhalten haben und nicht mehr nur die direkten Abkömmlinge Abrahams.
"Leider" ist der weiter oben von mir angesprochene Paulus, sein Römerbrief und damit auch seine reaktionäre Sicht aber auch im NT zu finden, und das ist für mich als Nicht-Jude schon eher interessant als Leviticus.
Gruss,
Doc
Sollen doch die Kirchenfritzen sagen, denken, Thesen an die Wand nageln, soviel sie wollen.
Wer sich daran hält, bitteschön!, aber ohne mich, und wahrscheinlich ohne (fast) alle vernünftig denkenden Menschen.
ZitatOriginal von Alexx61
Sollen doch die Kirchenfritzen sagen, denken, Thesen an die Wand nageln, soviel sie wollen.
Wer sich daran hält, bitteschön!, aber ohne mich, und wahrscheinlich ohne (fast) alle vernünftig denkenden Menschen.
Verstehe ich es richtig? Diejenigen, die der Kirche zugewandt sind, gehören nicht zu den vernünftigen Menschen? Kann es sein, dass diese Bemerkung ein wenig polemisch ist?
Ich kenne eine Menge gläubiger Menschen, die ich für sehr vernünftig halte. Irgendwie empfinde ich deine Äußerung so etwas neben der Spur.
Ich setzte ein "fast" in Klammern...
Und ich sagte auch nicht, dass alle Gläubigen, die nicht immer was mit Instutition Kirche zu tun haben, unvernünftig seien, oder?
Mit ein wenig Toleranz wäre das doch alles kein Problem. Soll doch jeder nach seiner Facon glücklich werden.
Wenn homosexuelle Paare den Wunsch haben, ihre Liebe auch gegenüber ihrem Umfeld und der Öffentlichkeit zu demonstrieren, dann sollen sie doch heiraten. Ich habe kein Problem damit.
ZitatOriginal von Historikus
Aber am Land gibt es noch immer rückständige Typen (meistens leider alte Tratschweiber), die dem Pfarrer hörig sind.
<snip>
Das ist nicht nur ein kirchlicher Zwang, sondern auch ein gesellschaftlicher, ein rückständiger Zwang, der getragen von der Kirche ist.
Den örtlichen Pfarrer grundsätzlich für die Bigotterie und Brniertheit der Gemeindemitglieder verantwortlich zu machen heißt, dieses Jedermanns und -fraus pauschal von ihrer Verantwortung freizusprechen. Und das bedeutet: Ihnen die Freiheit, die freie Urteilskraft abzusprechen.
Denk deine Gedanken mal zu Ende und nicht nur bis zu dem Punkt, wo 's dir grad mal gefällt! 
Es mag diese Pfarrer durchaus geben -- die Regel ist das nicht.
Hast du eigentlich eine Ahnung davon, in wie vielen Fällen z.B. Kinder in den Genuß einer höheren Schulbildung kamen, weil der örtliche Pfarrer sich mit aller Macht gegen spießige Eltern durchgesetzt hat? Hast du eine Ahnung, in wievielen Fällen vor zivilen Gerichten der Hexerei angeklagte Frauen ausgerechnet durch die Anrufung der Inquisition (!) vor dem sicheren Tod gerettet wurden? Hast du eine Ahnung, wie viele Verfolgte zu allen Zeiten in Kirchen und Pfarrhäusern Zuflucht fanden, oft heimlich, und wie viele Pfarrer deshalb gerichtlich belangt wurden, weil die Schäflein lieber vor dem weltlichen Herrn buckelten als ihrer Christenpflicht Genüge zu tun?
Frisch mal deine historischen Kenntnisse ein bißchen auf!