'Der Garten des Grauens' - 1. Buch

JaneDoe schrieb:

Blasius scheint ein Tunichtgut zu sein. ... Was denkt ihr?

Ich halte Blasius für einen blasierten (sic!) Affen ohne größere Substanz. Die älteren Brüder haben vermutlich etwas gerissen, verwalten das Familienvermögen oder helfen beim Aufbau des Empires, während der Kleine rumhängt und sich ganz toll findet. Ich hätte auch darauf gewettet, dass er sich Fedora greift und möglicherweise sogar schwängert, aber der Tod war schneller.

Was mich erstaunt, ist die Kritiklosigkeit, mit der Tinnek ihn und sein egozentrisches Handeln schildert. Entweder kommt da noch eine überraschende Wende, oder er findet dieses Benehmen für einen Angehörigen des mittleren Landadels nur angemessen. Ich befürchte Letzteres.

JaneDoe schrieb:

Mir macht die bleiche Lady Lucinda etwas Sorgen. Hoffentlich ist sie nicht krank (Schwindsucht oder so).

Bestimmt nicht! Wie ich schon oben schrieb, frönt sie bestimmt dem Alkohol oder - wahrscheinlicher - Drogen (in Form von Laudanum). Warum sonst diese Geheimnistuerei? Ständig schließt sie sich ein und wirkt verändert, wenn sie wieder aus ihrem Zimmer tritt. Allein die Köchin, Mrs Hodkins, scheint das Geheimnis zu teilen und daraus einige Vorteile zu schlagen. Achtet darauf, wie sonderbar die beiden miteinander umgehen!

ottifanta schrieb:

Bisher erinnert es mich an die klassischen englischen Schauerromane. Titel des Buchs, der Schauplatz und die bisherige düstere Atmosphäre passen perfekt. Vielleicht in Richtung Schauerromantik.

Das sehe ich ganz genauso. Ein guter altmodischer Schauerroman.

vingela schrieb:

Beim ersten Abschnitt fällt mir auf, dass niemand Betty aufzufallen scheint??? Okay, Sie wird nur am Rande als Zofe Fedoras erwähnt aber ist sie doch schon sehr nah an ihr dran gewesen. Eifersucht, Neid, wad auch immer könnte dich such ein Mitiv gewesen sein?

Ich tippe eher auf etwas Persönliches zwischen den beiden. Bauchgefühl. Dabei muss es nicht einmal direkt mit dem Mord zu tun haben, aber es könnte der ganzen Geschichte eine neue Dimension verleihen. Sind wirklich alle handelnden Personen, was sie vorgeben zu sein? Betty eine Zofe, Ramsley ein Butler, Jones ein Gärtner, Mrs Hodkins eine Köchin? Lady Lucinda wüsste uns sicher mehr mitzuteilen, aber leider schweigt sie. Ich persönlich vermutet, dass mindestens eine/r der Genannten unter falscher Identität lebt und die Lösung des Mordfalls damit zu tun hat. Geister aus der Vergangenheit, sage ich nur.

harimau schrieb:

Bestimmt nicht! Wie ich schon oben schrieb, frönt sie bestimmt dem Alkohol oder - wahrscheinlicher - Drogen (in Form von Laudanum). Warum sonst diese Geheimnistuerei? Ständig schließt sie sich ein und wirkt verändert, wenn sie wieder aus ihrem Zimmer tritt. Allein die Köchin, Mrs Hodkins, scheint das Geheimnis zu teilen und daraus einige Vorteile zu schlagen. Achtet darauf, wie sonderbar die beiden miteinander umgehen!

Ich tippe auch auf LaudanumDie Köchin und ihre Herrin verbindet eine gewisse Abhängigkeit, und damit meine ich nur die finanzielle. Lady Lucinda lässt ihr so viel durchgehen, auch an verbalen Frechheiten. Ich vermutete ein Geheimnis oder eine Abhängigkeit. Wer weiß, was Mrs. Hoskins von ihr weiß...

Ich muss mal ein Bisschen an mich halten, denn ich habe ja schon zu Ende gelesen

harimau schrieb:

Ich persönlich vermutet, dass mindestens eine/r der Genannten unter falscher Identität lebt und die Lösung des Mordfalls damit zu tun hat. Geister aus der Vergangenheit, sage ich nur.

Die Idee ist gut.

Willst du nicht mal Krimis schreiben oder Privatdetektiv werden

Sie verbergen alle irgendetwas, und wir zerren es ans Licht.

harimau schrieb:

Was mich erstaunt, ist die Kritiklosigkeit, mit der Tinnek ihn und sein egozentrisches Handeln schildert. Entweder kommt da noch eine überraschende Wende, oder er findet dieses Benehmen für einen Angehörigen des mittleren Landadels nur angemessen. Ich befürchte Letzteres.

Ich habe das auch als der Entstehungszeit geschuldet eingeordnet. An irgendeiner anderen Stelle haben wir das schonmal festgestellt. Tinnek findet daran, glaub ich, wirklich nichts kritisierenswert.

Clare schrieb:

Ich habe das auch als der Entstehungszeit geschuldet eingeordnet. An irgendeiner anderen Stelle haben wir das schonmal festgestellt. Tinnek findet daran, glaub ich, wirklich nichts kritisierenswert.

Auf mich wirkt das wie ein Sittengemälde und Tinnek stellt zumindestens im Buch nichts daran infrage.

ottifanta schrieb:

Auf mich wirkt das wie ein Sittengemälde und Tinnek stellt zumindestens im Buch nichts daran infrage.

Kennt ihr irgendein Buch aus der Zeit, das so etwas überhaupt in Frage stellt?

Ja, mir fällt nur spontan kein Titel ein. Hatte mal ein Seminar "British Life and Letters, 18th Century", da gab es schon auch kritische Stimmen.

Vielleicht sind die aber nicht so bekannt?

Oder nur Literaturwissenschaftlern

harimau schrieb:

Ich tippe eher auf etwas Persönliches zwischen den beiden. Bauchgefühl.

Meinst du, die beiden haben ein Verhältnis? Das wäre ja der Knaller. Aber eigentlich traue ich dem doch sehr in seiner Zeit verhafteten Tinnek so viel Fantasie gar nicht zu.

Zum inflationären Gebrauch von Adjektiven:

Ich finde, dass Tinnek es schafft, durch die Vielzahl der Adjektive und Bilder eine ganz intensive Stimmung zu erzeugen. Außerdem untermalen sie ganz deutlich, wie seine Figuren denken. Ich weiß nicht, ob ich das sonst so erkannt hätte.

Wenn er zum Beispiel schreibt, dass Jones Worte "so voller Leben gesprochen" waren, wird ganz deutlich, wie ernst es ihm ist. (S.28).

Oder zwei Seiten weiter: "Sie sah zu, wie sich seine schwarze, in der Dämmerung zu erahnende Silhouette durch die noch nach Sommer duftenden Rosensträucher bewegte."

Ich finde die Sprache so toll!

harimau schrieb:

Doppelt. Sorry!

Eher weil wir vieles als normal empfinden, was damals ganz anders wahrgenommen wurde und diese Bücher heute weniger gelesen werden.

Charles Dickens hat deutliche Kritik in all seinen Romanen geübt, Elizabeth Gaskell ebenso, ihre Bücher über das Dorf Cranford wurden vor kurzem von der BBC verfilmt. George Eliot fällt mir noch ein und auch in Mary Shelleys "Frankenstein" wird die bigotte Gesellschaft jener Zeit deutlich angeprangert.

Mehr fällt mir gerade nicht ein.

Clare schrieb:

Kennt ihr irgendein Buch aus der Zeit, das so etwas überhaupt in Frage stellt?

Leider nicht. Ich kenne mich mit englischer Literatur überhaupt nicht aus. Du?

ottifanta schrieb:

Mehr fällt mir gerade nicht ein.

Chateau! Das ist ja eine Menge.

William Morris ist hier kaum bekannt, hat damals in Großbritannien viel bewegt. Ich finde es immer total interessant, wie die ganzen Verflechtungen waren, auch bei Mary Shelley.

Mein Exemplar von "Der Garten des Grauens" ist endlich wieder aufgetaucht - war in Edinburgh hinter das Bett gerutscht und sollte nächste Woche hoffentlich bei mir eintreffen.

ottifanta schrieb:

Eher weil wir vieles als normal empfinden, was damals ganz anders wahrgenommen wurde und diese Bücher heute weniger gelesen werden.

Charles Dickens hat deutliche Kritik in all seinen Romanen geübt, Elizabeth Gaskell ebenso, ihre Bücher über das Dorf Cranford wurden vor kurzem von der BBC verfilmt. George Eliot fällt mir noch ein und auch in Mary Shelleys "Frankenstein" wird die bigotte Gesellschaft jener Zeit deutlich angeprangert.

Mehr fällt mir gerade nicht ein.

Du machst mich fertig!Was ich jetzt alles wieder lesen muss...

Mal schauen, was die Bibliothek hat. Danke sehr!

Regenfisch schrieb:

Meinst du, die beiden haben ein Verhältnis? Das wäre ja der Knaller. Aber eigentlich traue ich dem doch sehr in seiner Zeit verhafteten Tinnek so viel Fantasie gar nicht zu.

Um Gottes willen, nein! Ich dachte mehr an eine gemeinsame Leiche im Keller, Erpressbarkeit oder ähnliche Verstrickungen.

Regenfisch schrieb:

Oder zwei Seiten weiter: "Sie sah zu, wie sich seine schwarze, in der Dämmerung zu erahnende Silhouette durch die noch nach Sommer duftenden Rosensträucher

Ich vermute, gerade so etwas ist es, was harimau kritisiert.

Ich mag das auch, zumindest min solchen alten Büchern.