"Rotkäppchen und der böse Wolf" - Kapitel 05 - 08

Schwierig, schwierig, alle benehmen sich richtig typisch normal - bis auf Mrs. Perennan und der Deutsche Clarl von Deinim. Die sind so verdächtig, die sind bestimmt keine Spione.

Aber Mrs. Speot mit der kleinen Betty, das ist doch die perfekte Tarnung. Keiner kommt auf die Idee eine Frau mit einem kleinen Kind zu verdächtigen.
Dass Betty die Schnürsenkel von Tuppence in ein Wasserglas steckte und umrührte kann sie auch bei ihrer Mutter gesehen haben. Außerdem der Schuss den Mrs. Sprot abgegeben hat - welche Mutter, die noch mit einem Revolver geschossen hat, würde hier einfach abdrücken - sehr verdächtig. War die Polin vielleicht Bettys richtige Mutter?
Und Haydock ist mir nicht ganz geheuer - rein gefühlsmäßig. Das Haus, das er gekauft hat, war schon einmal ein Spionagenest. Ob damals alles entdeckt wurde, bzw. wer würde jetzt dort so etwas vermuten?

Hallo,

ich muss gestehen, auch ich habe Mrs Sprot in Verdacht, icht die zu sein die sie vorgibt.
Das Carl ein pion ist glaube ich nicht. Die anderen sind für mich immer noch nicht einzu ordnen.

So, nun habe ich diesen Abschnitt auch beendet. Irgendwie habe ich auch nach wie vor Mrs. O'Rourke in Verdacht, aber es stimmt schon, dass Mrs. Sprot es auch sein könnte. Wie gesagt, Mutter mit Kind ist eine echt gute Tarnung...

Zitat

Dass Betty die Schnürsenkel von Tuppence in ein Wasserglas steckte und umrührte kann sie auch bei ihrer Mutter gesehen haben.

Ja, das sehe ich auch so. Auch ihr präziser Schuss ist ungewöhnlich.

Was Carl angeht - ja, theoretisch scheint es klar, dass er einer der Spione war, aber irgendwie wäre mir das ganze auch zu offensichtlich. Und zu offensichtliches mag man immer gar nicht glauben...

Ach, ich werde einfach schnell weiterlesen.

Mrs Sprot kommt mir nach dem Abschnitt besonders verdächtig vor. Wie kero es schon sagte, der Schuss war ungewöhnlich präzise und das mit den Schnürsenkeln könnte Betty auch bei ihrer Mutter beobachtet haben.

Dass Mrs Perenna und Carl non Deinim die Gesuchten sind, glaube ich nicht, denn bei Agatha Christie sind es doch nie die Offensichtlichen.

Ich weiß weiterhin nicht so ganz, was ich von Mrs O´Rourke und dem Ehepaar Cayley halten soll.

Haydock scheint mir noch ein bisschen verdächtig, weil er überall rumerzählt hat, dass er die Spione vertrieben hat. Das wäre doch die perfekte Tarnung.

Ich werde auch lieber schnell weiterlesen.

Wenn die sich schon die Mühe machen, so ein perfektes Spionage Haus auszustatten, da hätten die doch auch jemanden dort haben müssen, der das dann übernimmt und kauft, damit es trotz Entdeckung weiterhin in ihrer Hand bleiben kann. Und das Haydock das so einfach kaufen konnte...

Die Schnürsenkel im Wasserglas, vielleicht wollte Betty einfach nur Nudeln kochen spielen?

Mrs Perenna oder Carl, einer von beiden las die Briefe. Die Zimmermädchen können ja gut mit von der Partie sein. Was dann aber Carl in dem Zimmer machte? Der hatte ja überhaupt keinen Grund hineinzugehen.

Hm Tuppence hat Mrs Perenna mit dem Wolf aus Rotkäpchen verglichen. Und Mrs Perenna hat praktisch zugegeben, daß sie ihre Sachen durchsucht hat.

Mit dem Buch von Betty stimmt was nicht. Ein paar Tage (?) vorher hat sie mit dem alten Buch noch gespielt und Mrs Sprot war nur über die Schnürsenkelsuppe verärgert. Und der kleinen so schnell ein neues Buch kaufen? Ich frage mich wo sie das her hat, ich bezweifle mal das sie einfach ins Dorf gehen konnte und es kaufen. Und warum hat sie das alte dann nicht weggeschmissen.

Die Sache mit der Nachricht von der Entführerin ist auch komisch. Warum geht Mrs Sprot überhaupt nach oben? Und dann der Stein. Wäre er durchs Fenster geflogen hätte doch jemand das Klirren gehört. Und woher wußte die fremde Frau überhaupt welches Zimmer?
Alles sehr Komisch. Das Mrs Sprot noch nie mit eine Waffe geschossen, das glaube ich nicht. Niemand schießt auf Anhieb so gut und dazu noch in so einer Streßsituation.

Hm, ich frage mich wie Betty das mit den Schnürsenkeln bei Carl gesehen haben kann. Bis jetzt gehörte er ja nicht zu jenen die mit Betty spielten. Sie kann natürlich überraschend in sein Zimmer gegangen sein.

Stimmt, O'Rourke kommt da schon näher an einen ran. Vielleicht hat sich der Wolf aber einen Schafpelz angezogen.
Allerdings, vielleicht ist es auch Mr Cayley, da wäre das dann aber schon ein Lammplez denn der Wolf da angelegt hätte.

Mit diesem teil bin ich nun auch fertig!

Ich stelle mir die Mrs O´Rourke wie ien Mann vor, brrrr

Verdachtsmäßig habe ich die Mrs Perenna, ob ich nun richtig liege, werd ich wohl bald erfahren!

So ab zum nächsten Teil...

Ich habe gerade den zweiten Abschnitt beendet und mag das Buch immer noch sehr

Organisatorisch wundere ich mich über die merkwürdige Einteilung aus der alten Leserunde. Die Abschnitte sind stark unterschiedlich im Umfang.

Bei der Suche nach Verdächtigen bin ich nicht weitergekommen. Das ist aber keine Überraschung

Mit Mrs Sprot stimmt ja nun so einiges nicht. Die Sache mit den eingeweichten Schnürsenkeln und dann noch dieser absolute Treffer-Schuss. Ich glaube gar nicht unbedingt, dass Betty das Kind der armen Polin ist, sie kann durchaus aufgrund der Erlebnisse in Deutschland schwer traumatisiert sein. Aber in Moment glaube ich, dass Betty jedenfalls nicht das Kind von Mrs Sprot ist.

Mr Cayley ist ein Fan der Nazis, ansonsten ist das Ehepaar sehr im Hintergrund. Ausschließen würde ich sie noch nicht.

Mrs Perenna durchsucht die Zimmer, mindestens dass von Tuppence. Auch das finde ich sehr verdächtig, macht sie aber nicht automatisch zur Spionin.

Carl von Deinim ist mir für Agatha Christie viel zu offensichtlich. Bei ihm könnte ich mir vorstellen, dass er den angeblich unzensierten Brief mit den Truppenbewegungen nur aus eigenem Interesse lesen wollte. Ohne gleich ein Spion zu sein.

Von Mrs O'Rourke fühlt sich Tuppence auf der Treppe bedroht. Und die Frau ist nach wie vor viel zu aufmerksam.

Also war es vermutlich Mrs. Minton

Lorelle schrieb:

Ich habe gerade den zweiten Abschnitt beendet und mag das Buch immer noch sehr

Organisatorisch wundere ich mich über die merkwürdige Einteilung aus der alten Leserunde. Die Abschnitte sind stark unterschiedlich im Umfang.

Bei der Suche nach Verdächtigen bin ich nicht weitergekommen. Das ist aber keine Überraschung

Mit Mrs Sprot stimmt ja nun so einiges nicht. Die Sache mit den eingeweichten Schnürsenkeln und dann noch dieser absolute Treffer-Schuss. Ich glaube gar nicht unbedingt, dass Betty das Kind der armen Polin ist, sie kann durchaus aufgrund der Erlebnisse in Deutschland schwer traumatisiert sein. Aber in Moment glaube ich, dass Betty jedenfalls nicht das Kind von Mrs Sprot ist.

Mr Cayley ist ein Fan der Nazis, ansonsten ist das Ehepaar sehr im Hintergrund. Ausschließen würde ich sie noch nicht.

Mrs Perenna durchsucht die Zimmer, mindestens dass von Tuppence. Auch das finde ich sehr verdächtig, macht sie aber nicht automatisch zur Spionin.

Carl von Deinim ist mir für Agatha Christie viel zu offensichtlich. Bei ihm könnte ich mir vorstellen, dass er den angeblich unzensierten Brief mit den Truppenbewegungen nur aus eigenem Interesse lesen wollte. Ohne gleich ein Spion zu sein.

Von Mrs O'Rourke fühlt sich Tuppence auf der Treppe bedroht. Und die Frau ist nach wie vor viel zu aufmerksam.

Also war es vermutlich Mrs. Minton

Alles anzeigen

Die Einteilung finde ich auch ungünstig. Ich hätte nach Kapitel 7 den Abschnitt beendet.

Das habe ich jetzt beim lesen, weil ich finde, dass Mrs. Sprot sehr verdächtig ist eine Spionin zu sein. Denn dass dieser Schuss zufällig tödlich getroffen hat ohne das Kind zu verletzen glaube ich nie und nimmer.

Mrs. O´Rourke ist bei mir auch noch nicht vom Haken, dafür hat sie Tuppence viel zu sehr unter Druck gesetzt und beobachtet zu viel. Aber natürlich könnte sie auch eine britische Agentin sein, die der fünften Kolonne auf der Spur ist und Tuppence verdächtigt. Egal, ich lese jetzt noch Kapitel 8, damit ich weiß was es mit der Entführung auf sich hat.

Nachdem ich nun Kapitel 8 hinter mir habe und das mit der Geheimtinte und den Schnürsenkeln zur Sprache kam, bin ich immer noch bei Mrs. Sprot. Carl wurden die Papiere sicher untergeschoben. Betty kann das mit den Schnürsenkeln eher bei ihrer Mutter, als bei Carl gesehen haben.

Am unverdächtigsten ist ja noch Mr. Haycock aus dem Schmugglernest und das spricht ja bei AC für ihn als M. oder wäre er N.? Wobei, wenn Mrs. O´Rourke ein Mann ist müsste die andere doch Mrs. Sprot sein.

Ach ja, Salomon, das erinnerte mich dann doch an das Urteil mit den zwei Müttern, ich hoffe, Tuppance kommt auch noch dahinter.

Dass Mrs O'Rourke ein Mann sein könnte, kam mir auch schon in den Sinn. Im Moment habe ich allerdings noch Zweifel daran, weil ich mir denke, so etwas sollte Tommy und Tuppence als altem Geheimdienst-Pärchen doch schnell aufgefallen sein.

Die Geschichte mit dem Haus von Haydock fand ich auch spannend: mit dem angeblichen deutschen Spion Hahn als Vorbesitzer, dazu passt die kleine Höhle und die exponierte Küstenlage natürlich perfekt. Aber es wäre auch eine gute Tarnung, so offensiv mit dieser Geschichte umzugehen, obwohl jetzt wieder ein Spion im Haus sitzt.

Dass Tuppence beim Durchstöbern von Mrs Perennas Zimmer erwischt wird, ist natürlich dumm. Aber angesichts der Ausrede mit dem Aspirin fällt Tuppence auf, dass Mrs Perenna auf jeden Fall auch ihr Zimmer durchstöbert hat.

Die Szene, in der der Major sich mit seinem indischen Abenteuer brüstet, während Tommy vor sich hin sinniert, fand ich famos.

Tuppence wirft einen prima Köder aus, in dem sie scheinbar naiv erzählt, wie ihr Sohn ihr in seinen Briefen verschlüsselte Mitteilungen sendet. Natürlich wird ihr Zimmer durchsucht, u.a. waren Mrs Perenna und Carl von Deinim darin.

Carl von Deinim wird verhaftet, es wurde wohl belastendes Material gefunden, ebenso wie die Geheimtinte in den Schuhbändern. Ob Betty das gesehen hat und daher Tuppences Schnürsenkel in Wasser getaucht hat? Ich könnte mir zwar vorstellen, dass er spioniert hat, sehe ihn aber als Handlanger und Fußvolk und nicht als den großen Zampano, nach dem gesucht wird.

Auffallend ist die blonde Frau, die erst angeblich nach einem Mr Rothenstein suchte und dann nach einer Mrs Gottlieb. Ich frage mich, warum sie Betty wirklich entführt. Schließlich kann Betty ja noch keine Aussagen machen. Stutzig gemacht hat mich hier, dass Haydock sich nicht traute zu schießen, Mrs Sprot aber keine Hemmungen hatte, Wanda Polonska zu erschiessen – obwohl sie angeblich keine Ahnung von Waffen hatte und so auch das Leben des Kindes riskierte. Das ist oberfaul. Auch Wandas Historie wirft Fragen auf, ebenso wie der Text des Zettels, der angeblich mit einem Stein in Mrs Sprots Zimmer geworden wurde. Auch der herbeitelegrafierte Mr Sprot kann ein Akteur sein.

Eigenartig finde ich auch, dass Edward Robbins, der den Weg zu den Dünen weist, von der 5. Kolonne stottert.

Es stellt sich außerdem heraus, dass Mr Cayley Nazi-Sympathisant ist.

Ich versuche immer noch, die Verbindung zum Märchen Rotkäppchen zu finden. Bislang fällt mir nur die Verkleidung des Wolfes ein, die natürlich auf Mrs O'Rourke hindeuten könnte.

Lorelle

Über die Einteilung habe ich mich auch gewundert, aber was solls...

Dein letzter Satz „Also war es vermutlich Miss Minton!“ ließ mich stutzen. Sie ist so im Hintergrund und in diesem Abschnitt wurde fast nebensächlich erwähnt, dass sie mit Vornamen Sophia heißt. Da klingelte ganz leise ein Glöckchen, aber mir will beim besten Willen nicht mehr einfallen, warum ich beim Vornamen Sophia stutzig geworden bin,

Findus

Was Carl angeht, bin ich bei Dir: entweder ist er nur ein wirklich kleiner Fisch oder ihm wurden die Beweise untergeschoben, weil er das ideale Opfer wäre. Das schlechte Gewissen, einen Unschuldigen ans Messer zu liefern, wäre bei ihm sehr klein, schließlich ist er Deutscher und somit Feind.

Und was Salomon angeht und die beiden Mütter... das kann ich auch noch nicht richtig zuordnen.

Batcat schrieb:

Lorelle

Über die Einteilung habe ich mich auch gewundert, aber was solls...

Dein letzter Satz „Also war es vermutlich Miss Minton!“ ließ mich stutzen. Sie ist so im Hintergrund und in diesem Abschnitt wurde fast nebensächlich erwähnt, dass sie mit Vornamen Sophia heißt. Da klingelte ganz leise ein Glöckchen, aber mir will beim besten Willen nicht mehr einfallen, warum ich beim Vornamen Sophia stutzig geworden bin,

Ich bin ja inzwischen mit dem Buch durch und halte mich zurück. Aber bei mir hat bei dem Vornamen Sophia nichts geklingelt - leider habe ich aber, wie so häufig, ein paar sehr deutliche Hinweise glatt überlesen...

Mit Mrs Minton meinte ich hier tatsächlich nur, dass bei Agatha Christie oft die unauffälligste Person die Täterin ist.

Lorelle schrieb:

Ich bin ja inzwischen mit dem Buch durch und halte mich zurück. Aber bei mir hat bei dem Vornamen Sophia nichts geklingelt - leider habe ich aber, wie so häufig, ein paar sehr deutliche Hinweise glatt überlesen...

Mit Mrs Minton meinte ich hier tatsächlich nur, dass bei Agatha Christie oft die unauffälligste Person die Täterin ist.

Naja, mir nützt es ja auch nix, wenn es klingelt, aber buchstäblich keiner die Türe öffnet.

Und zum letzten Satz: jo. Das haben wir schon oft hier erlebt.