Thriller - Das Problem mit "vorhersehbar"

Hallo Gummibärchen,

die Fragen finde ich doch mal gut

Ich bin eigentlich nicht so der Thriller-Leser. Thriller landen eher seltener auf meiner Leseliste. Und wenn, dann eher Polit- oder Wissenschaftsthriller, als die klassischen Horrordinger. Ich mag eher Krimis. Und da gibt es ja verschiedene Richtungen. Mal ist es so, dass man als Leser von Anfang an oder zumindest ziemlich schnell weiß, wer der Täter war und beim Lesen sozusagen beobachtet, wie der Fall gelöst wird. Oder es gibt die Krimis, wo man ahnungslos ist und Voranschreiten des Buches mehr oder weniger selbst den Fall lösen kann. Ich denke, ähnliches gibt es auch bei Thriller: manchmal ist man dem Opfer voraus, manchmal ist man genauso planlos. Beide Plotarten können gut sein, wenn sie gut gemacht und in sich schlüssig sind.

Bei einem Thriller erster Art würde sich es nicht gut finden, wenn für den Protagonisten auch erkennbar wäre, wer der Täter oder was des Rätsels Lösung ist und der Prota einfach nur zu blöd oder zu naiv ist, um das zu erkennen - würde mich nerven. Andererseits finde ich es aber auch total doof, wenn ein Schluss eine absolut unglaubwürdige Wendung erhält, die zB von vielen Zufällen abhängig ist und man da nie hätte drauf kommen können.

Besonders gut gemacht finde ich Bücher, wo man vielleicht versteckte Hinweise beim Lesen erhält, man die aber nur sehr schwer erkennt und hinterher denkt man "Klar, da stand es ja - hätte ich drauf kommen können :rolleyes". so ging es mir zB bei Fitzeks "Seelenbrecher": ich war schon auf der richtigen Spur und irgendwo relativ weit vorn wird sogar explizit gesagt, wer es war. Aber so versteckt, dass man den Zusammenhang übersieht. Das hat richtig Spaß gemacht und animiert, das Buch noch einmal zu lesen.

Thriller lese ich weniger, aber die Frage kann man im Prinzip auch auf Krimis übertragen, die ich wiederum sehr gerne lese.

Was ich mag:

- ich mag mitgrübeln und miträtseln, wer denn nun der Schurke ist
- ich freue mir ein Loch in den Bauch, wenn ich richtig lag
- ich lasse mich aber auch begeistern, wenn schlüssig begründet werden kann, warum es jemand anders war

Was ich NICHT mag:

- wenn plötzlich auf den letzten ca. 50 Seiten jemand wie Kai aus der Kiste springt und ganz sonnenklar als "der Böööööööse" präsentiert wird, mit völlig an den Haaren herbeigezogenen Argumenten und Beweisen. Sorry, da hat der Autor seine Hausaufgaben nicht gemacht.

Was ich aber auch mag:

- man weiß von Anfang an (oder aber auch meinetwegen erst im Verlauf der Handlung), wer der Täter ist, aber es wird ungemein spannend beschrieben, warum es so kam und man fiebert mit: bei einem sympathischen Protag hofft man, daß er davonkommt - bei einem miesen Aas hofft man, daß er kriegt, was er verdient.

Manche Bücher oder Filme sind vorhersehbar - und trotzdem verdammt gut. Es kommt bei mir immer auf den Einzelfall an, ich will kein Pauschalurteil fällen.

Oh, wie ich sehe, hat Queedin mehr oder weniger die gleichen Gedanken!

Mir ist es nicht soooo wichtig, ob das Ende mit einer Überraschung aufwartet, Hauptsache es ist spannend geschrieben und nicht allzu platt.

Es gibt aber auch Leser - wie z.B. mein Mann -, die es besonders mögen, wenn gleich von Anfang an klar ist, wer der "Mörder" ist. Er sagt immer, dann kann er besonders gut beurteilen, wie schlüssig die Geschichte aufgebaut ist. Einen überraschenden Schluß kann man immer konstruieren, meint er. Ist wohl auch nachvollziehbar, denke ich.

Mir ist es eigendlich total egal ob es vorhersehbar ist. Es ist doch das spannende mitzu rätseln, und dann die bestätigung zu bekommen!

Thriller können für mich durchaus vorhersehbar sein, denn es geht gerade in Thrillern ja nicht unbedingt darum, einen Fall zu lösen. Sondern mehr um eine spannungsmäßige Zuspitzung. Das kann das Lösen eines Rätsels sein, kann aber auch einfach nur eine Zuspitzung der Spannung sein. Es kann darum gehen, wie sich die Helden aus einer Lage befreien und wer am Schluß gewinnt.

Wenn es um das Lösen von Kriminalfällen geht, ist eher für mich ein Krimi das Thema.
Gerade ein klassischer Whodunnit lebt davon, dass man miträtselt, wer nun der Täter war.
Für mich gibt es hierbei zwei extreme, die ein Krimiende schlecht machen:
- es ist zu vorhersehbar... der Detektiv des Romans rätselt noch, während man selbst längst eine Ahnung hat.
- es ist überhaupt nicht vorhersehbar und der Täter kommt, wie das Kaninchen aus dem Hut ... taucht in letzter Sekunde auf.

Ich sehe es wie Batcat und Queedin. Es kommt immer auf das jeweilige Buch und die jeweilige Geschichte an.

Bei "Dem Tode nah" empfand ich es einfach für mich als zu früh und spannungsmindernd als ich die Lösung zu diesem Zeitpunkt bereits geahnt hatte.

LilStar hatte ich mich ja auch schon darauf angesprochen:

Zitat

Original von Rosenstolz

Eigentlich ziemlich genau ab da, wo XXX mit ins Spiel kam.
War so ein Blitzgedanke und es hat genau gepasst.

Das hätte bei einem anderen Buch durchaus genau gegenteilig sein können.
Nur in diesem speziellen Fall wartete ich quasi nur noch auf die Bestätigung und ja, für mich war es "bald".
Und das hat mir etwas die Spannung genommen, aber wie gesagt, das gilt nur für dieses Buch.

Eine allgemein gültige Regel in Bezug auf die Vorhersehbarkeit von Tätern oder Motiven gibt es für mich nicht, kann es auch gar nicht geben.

Vorhersehbar ist für mich ein Krimi/Thriller immer dann, wenn mir von Anfang klar ist, wohin die Story gehen will. Wenn mir das Motiv klar ist und ich in etwa auch einschätzen kann, welche Wendungen dann noch kommen. Und wenn dann irgendwann im Laufe des Buches der Mörder das erste Mal in Erscheinung tritt und mir völlig klar ist, das muss er sein, dann ist ein Thriller vorhersehbar und mitunter eben auch ziemlich langweilig.

Das ist mir gerade in letzten Zeit so ergangen. Allerdings kann ich nicht sagen, ob das daran liegt, dass ich so viele Thriller gelesen habe, also gut in Übung bin oder ob momentan die Thriller alle gleich aufgebaut sind.

Wenn ein Thriller gut gemacht ist, kann ich ruhig schon von Anfang an wissen, wer der Täter ist. Das muss der Spannung keinen Abbruch tun, solange der Aufbau der Geschichte nicht schon klar ist.

Bei einem richtig guten Thriller habe ich keine Ahnung von Motiv, Täter und von dem, was als nächstes geschieht. Dann kann ich mich riesig freuen, wenn ich mit meinen Vermutungen richtig gelegen habe.

Ob Kai oder Kaninchen, das ist wirklich das schlimmste, was ein Krimiautor einem antun kann. Auf den letzten Seiten den Täter hervorzaubern, da fühle mich mich voll veräppelt.

Ansonsten kommt es darauf an, wie ein Krimi aufgebaut ist. Es gibt Krimis, da steht schon auf der ersten Seite fest, wer der Mörder ist und trotzdem ist die Geschichte so spannend geschrieben, daß man das Buch nicht aus der Hand legen kann.
Gerade lese ich "Wehrlos" von Juliette Manet, da konzentriert sich alles auf einen mutmaßlichen Mörder und im Laufe der Geschichte habe ich mich nun schon mehrere Male gefragt, ist er tatsächlich der Täter und wer nicht, wer dann.

Einen guten Krimi macht aus, daß der Autor Spielraum für die Überlegungen des Lesers läßt und ihm nicht alles gleich auf dem Präsentierteller darbietet. Und nicht zu platt auf den Täter hinweist, die Handlung in ihrer Logik nachvollziehbar ist. Und eine Ausgewogenheit zwischen sympathischen und unsympathischen Personen habe ich auch gerne. Wobei durchaus auch mal der Sympathische der Mörder sein darf

Die Vorhersehbarkeit des "Bösen" ist für mich nicht das Hauptkriterium eines Krimis, Thrillers.
Ich mache das meist daran fest am Gesamtgeschehen wie gut er gelungen ist, sozusagen am gesamten Gefüge.

Wie ist die Nebenhandlung. Für mich ein ganz wichtiges Kriterium, wie ist das Zusammenspiel der Protagonisten aufgebaut.

Beispielsweise meine geliebten Dick Francis Krimis. Da ist nicht selten klar, wer denn nun der "Böse" ist, aber in seinen Büchern ist es einfach das drumherum, wie gehen die Protagonisten damit um, wie ist die Stimmung und ganz wichtig, der besondere Humor, der in seinen Büchern immer wieder vorherrscht.

Auch bei Thrillern ist mir das Gesamtgeschen, die Thematik wichtig. Interessiert mich das Thema, kann ich etwas damit anfangen ( Speziell bei Wissenschaftthrillern, die ich besonders mag)
Wie lösen die Hauptfiguren den "Fall", was löst der "Böse" in ihnen aus usw.

Ich weiß lieber relativ früh, wer der Täter ist, als dass irgendwann gegen Ende des Buches noch ein unbekannter Dritter auftaucht, der dann der Übeltäter ist. Das empfinde ich eher als unglaubwürdig.

Aber ich denke auch, dass es für "Dauerthrillerleser" einfacher ist, einen Täter früh zu erkennen. Schon durch den "Lerneffekt" der sich bei häufigem Lesen einfach automatisch und unbemerkt einschleicht.

Ich finde "Vorhersehbarkeit" auch nicht so tragisch. Wie JaneDoe schon sagt, gibt es nix Schlimmeres als einen auf der letzten Seite hergezauberten Mörder.

Außerdem lieg ich auch verdammt oft daneben bei Thrillern. Woher weiß ich also, dass meine Vermutung richtig ist? Jawohl erst nach dem Lesen. Und dann ist es mir eigentlich egal, weil ich ja trotzdem zum Rätseln gekommen bin

Ich bin ja auch ein Fan von Krimis und Thrillern, aber habe trotzdem eine schlechte "Spürnase" :grin.
Gerade jetzt bei den beiden genannten, "Der Seelenbrecher" und "Dem Tode nah", haben einige Eulen schon Vermutungen angestellt, auf die ich gar nicht gekommen bin.

Wenigstens hat man mehr "Überraschungsmomente", wenn man sich etwas schusselig/dumm anstellt, wie ich :lache.

Ich habe schon mehr als einmal Kritiken gelesen, die genau dieses "Täter/Ende war früh vorhersehbar" einem Buch vorwarfen, aber für mich war das Ende überhaupt nicht vorhersehbar gewesen.
Andererseits habe ich auch schon Thriller gelesen, die ich selber wirklich total vorhersehbar fand, wobei es vielleicht eher am Schema F lag, oder dass die versteckten Hinweise nicht versteckt genug waren.
Ich will in einem Thriller überrascht werden, und zwar originell, nicht platt, ich will miträtseln, will die Geschichte geheimnisvoll finden und einen guten Schluss haben, der sich nicht schon 300 Seiten vorher abzeichnet. Das Kaninchen aus dem Hut gezaubert will ich aber auch nicht haben. Eigentlich habe ich auch den Eindruck, dass in letzter Zeit die Schlüsse von Thrillen auch nicht gerade besser werden, sondern man doch immer wieder interessant aufgebaute Thriller findet, deren Ende dann einfach schlecht ist.
Alles in allem will ich spannend unterhalten werden, und was manche andere für "vorhersehbar" halten, muss ja nicht für jeden vorhersehbar sein.

Ganz massiv hat es mich bei dem letzten Buch von Sabine Thiessler gestört. Da war ab Mitte des Buches für mich schon klar, wie und wo das Buch hingehen wird. Ab da macht das Lesen dann keinen SPass mehr.

Das ist aber auch das einzige Buch, das mir zu dem Thema einfällt. Also kann es mich nicht so stören.

Zitat

Original von Gummibärchen

Rosenstolz : Danke für Edit

Gern geschehen.

Zitat

Original von Babyjane
...ich weiß immer recht schnell wer der BÖSE ist. Das nervt mich oft, hin und wieder ist es aber genau dann auch recht spannend, weil ich weiterlese, um zu wissen, ob er es denn nun wirklich ist.

Aus dem Grund les ich dann immer die letzte Seite