Für alle die, denen lesen zu anstrengend ist, aber trotzdem up to date sein wollen....

Zu SHORTBOOKS hatte ich schon mal vor grauer Vorzeit (2004) einen Thread erstellt.

OMG ist das bescheuert... sowas würd ich mir nun wirklich nie zulegen. Ich lese doch nicht, um immer die neusten Bücher zu kennen und ich finds auch nicht tragisch mal zu jemandem sagen zu müssen: "Nein das Buch habe ich nicht gelesen" und dann kann ich halt mal nicht mit reden. Jemand der nicht liest, dürfte doch eigentlich auch gar kein Interesse an Büchern haben, von daher ist diesen Angebot doch der totale Schwachsinn...

Zitat

bekommen Sie auf maximal fünf bis acht Seiten hochwertige Zusammenfassungen, die Sie sich in maximal 15 Minuten dauerhaft eingeprägt haben. Und am Ende wissen Sie trotzdem alles, was im Originalbuch steht.

Wieso nur wage ich das zu bezweifeln? Auf der anderen Seite, wenn ich es recht überlege, gibt es doch Bücher wo das vielleicht möglich ist. Aber das sind dann bestimmt keine mit denen man angeben will, dass man sie gelesen hat.

Ich glaube auch das ich es merken würde, wenn jemand ein Buch nur als "Shortbook" gelesen hat

So recht verstehe ich die Aufregung nicht. Short Books gibts nicht neu und nicht erst seit gestern, sondern schon Jahre oder Jahrzehnte.
Die Short Book Leser werden sich vermutlich kaum in ein Bücherforum verirren und hier mit euch diskutieren.

Aber es scheint schon immer ein Markt dafür zu geben. Es sind nicht immer nur "Angeber", die eine Kurzversion lesen, sondern es gibt vielleicht für den ein oder anderen Gründe, auf eine Kurzfassung zurückgreifen zu müssen.

Eigentlich ist es doch nicht so schlimm: wenn man die Kurzfassung mag, ist es vielleicht eine gute Werbung, das komplette Buch zu lesen - und wenn die Kurzfassung schon das Grauen ist, dann ist es doch auch nicht zu viel vertane Zeit.

Ich finde es - wie so oft bei den Themen Nicht-, Wenig- Leser - hier unglaublich urteilend und arrogant, wie über diese Menschen abgeurteilt wird.

Naja, wem´s gefällt ...

Ich lese lieber ein ganzes Buch, weil es mir Spaß macht und nicht um mitreden zu können. Lesen soll doch Spaß machen und kein Wettbewerb sein

Zitat

Original von janda
So recht verstehe ich die Aufregung nicht. Short Books gibts nicht neu und nicht erst seit gestern, sondern schon Jahre oder Jahrzehnte.
Die Short Book Leser werden sich vermutlich kaum in ein Bücherforum verirren und hier mit euch diskutieren.

Aber es scheint schon immer ein Markt dafür zu geben. Es sind nicht immer nur "Angeber", die eine Kurzversion lesen, sondern es gibt vielleicht für den ein oder anderen Gründe, auf eine Kurzfassung zurückgreifen zu müssen.

Eigentlich ist es doch nicht so schlimm: wenn man die Kurzfassung mag, ist es vielleicht eine gute Werbung, das komplette Buch zu lesen - und wenn die Kurzfassung schon das Grauen ist, dann ist es doch auch nicht zu viel vertane Zeit.

Ich finde es - wie so oft bei den Themen Nicht-, Wenig- Leser - hier unglaublich urteilend und arrogant, wie über diese Menschen abgeurteilt wird.

Alles anzeigen

Damit wir uns richtig verstehen - ich habe nichts gegen Menschen, die eine Kurzfassung lesen. Glaub zwar nicht, dass es so gut sein kann, wie das Original, aber wenn jemand das Original nicht lesen will und eine Kurzfassung für die sinnvollere Variante hält, ist es sein Ding.
Was ich nicht abkann, sind Leute, die kurze Variante nur lesen um dann anzugeben, was sie schon alles gelesen haben und um mitreden zu können.
Sicher, es gehört auch viel Kunst (und somit Intelligenz, denk ich) dazu, nicht "durchschaut" zu werden.
Aber ich finde das nur arm. Genauso arm wie jemand, der Originale nur liest, um anzugeben. Das ist doch nicht der Sinn und Zweck vom Lesen.

Zitat

Original von Paradise Lost

Wieso nur wage ich das zu bezweifeln? Auf der anderen Seite, wenn ich es recht überlege, gibt es doch Bücher wo das vielleicht möglich ist. Aber das sind dann bestimmt keine mit denen man angeben will, dass man sie gelesen hat.

Für "Feuchtgebiete" bräuchte man sicher gar keine fünf Seiten :lache.

Zitat

Original von Gummibärchen
Vor ziemlich langer Zeit hab ich mal was von "abgespeckten" Buchversionenn gelesen. Das waren dicke, alte Klassiker, die man gekürzt hat, weil es auch "niedrigere Schichten" so verstehen würden. Das find ich noch einigermaßen nachvollziehbar.

Das gibt's seit 50 Jahren. Die Idee kommt aus den USA und verkauft sich in -zig Ländern millionenfach. Die Idee ist nicht, Klassiker für Ungebildete, sondern Unterhaltung für Leute, die nicht die Zeit und die Geduld haben für gaaaaanz dicke Bücher. Also lässt man "nicht so wichtiges" weg, Nebenhandlungen, Exkurse, Beschreibungen und hat eine gekürzte Buchfassung.

Dass das natürlich eher "Bücher für Nichtleser" sind und nix für Büchewürmer und Büchereulen, ist klar.

Meine Mutter hat die Bücher gelesen - eine der ungeduldigsten Personen unter der Sonne - und wir haben mehrfach den Test gemacht. Ich las die Langversion, sie die Kurzversion und bis auf ein gelegentliches: "Nein, diese Nebenhandlung kommt bei meiner Fassung nicht vor" ging das ganz wunderbar.

Mit Klugscheißen hat das nix zu tun, das sind einfach Fassungen für Eilige.

Ich finde es eigentlich nur mit der Intention "kein Bock zu lesen, aber trotzdem groß mitschwafeln wollen" ein wenig verwerflich, im Sinne von angeberisch.

Aus Zeitgründen oder weil man über etwas in groben Zügen Bescheid wissen möchte, aber eben nicht 1000 Seiten dazu lesen will, ist das schon ok.

Es bleibt doch jedem selbst überlassen zu wählen, ob er sich das ganze Werk reinziehen möchte oder nur eine Essenz desselben.

Für mich wäre das in den allermeisten Fällen aber nichts.

Ich hab besagte Buchreihe ja ständig vor der Nase. Mir hat ein Blick in die Kurzfassung schon die Bekanntschaft mit so mancher Langfassung erspart. ("Guter Klappentext, schlechtes Buch"). Und in meiner prä-Eulen-Phase so manche Autoren-Entdeckung beschert. Jetzt läuft das umgekehrt: So manches, was ich bei den Eulen kennen lerne, landet wenig später in den Büchern.

Zitat

Original von Batcat
Ich finde es eigentlich nur mit der Intention "kein Bock zu lesen, aber trotzdem groß mitschwafeln wollen" ein wenig verwerflich, im Sinne von angeberisch.

Genauso habe ich die Werbung auch aufgefasst.

Haben Sie es auch satt wenn Besser- wisser damit prahlen was Sie alles gelesen haben? Oder nervt es Sie im Büro nicht mitreden zu können weil Sie den neuesten Roman nicht gelesen haben?

Zitat

Original von Batcat
Aus Zeitgründen oder weil man über etwas in groben Zügen Bescheid wissen möchte, aber eben nicht 1000 Seiten dazu lesen will, ist das schon ok.

Da gebe ich dir natürlich Recht, jedoch ist mir diese Variante gar nicht in den Sinn gekommen, da ich von ShortBooks vorher noch nie etwas gehört hatte und die verlinkte Werbung für mich zuallererst auf eines hingedeutet hat:

Zitat

Original von Batcat
"kein Bock zu lesen, aber trotzdem groß mitschwafeln wollen"

Zitat

Original von Vandam
Mit Klugscheißen hat das nix zu tun, das sind einfach Fassungen für Eilige.

Das wollte ich ja auch sagen (bis auf eine unglückliche Formulierung meinerseits :lache)

Und ich sehe das eben so wie Batcat schrieb: wenn die Intention Angeben ist, find ich es einfach nur arm. Und genauso klingt es in der Werbung. DAS ist arrogant

*schauder*
Da läuft es mir kalt den Rücken runter.
Ich kenne ja die Cliff Notes für Klassiker, aber das geht dann doch zu weit.

Mir tun nur die leid, die das Angebot nutzen. Denn das ist ja auch das schöne am Hobby lesen: dass man sich die Zeit dazu noch bewusst nimmt und dann entfaltet sich da langsam eine Geschichte, eine neue Welt vor einem.