"Der Hobbit" ab Dez. 2012 im Kino

Ich finde es nicht schlimm, dass er den Hobbit um die Anknüpfungspunkte zum HdR erweitert hat - im Gegenteil. Ich hege ja die Hoffnung, dass sich am Ende sechs Filme zusammenfinden, die ein geschlossenes Ganzes ergeben. Und die man nacheinander als Extended Version anschauen kann, um anschließend festzustellen, dass man irgendwie zu alt geworden ist, um das durchzustehen

Am Mittwoch habe ich den Hobbit auf Englisch gesehen, heute noch mal auf Deutsch. "Misty Moutains" kommt auf Englisch natürlich deutlich besser, ansonsten hat mir auch die deutsche Version viel Spaß gemacht. Ich verstehe endlich, was an Thorin Eichenschild Besonderes sein soll, und Bilbo hat mir ausgesprochen gut gefallen (vor allem in der Szene mit Gollum). In einigen Szenen hat Peter Jackson für meinen Geschmack zu tief in die Pathoskiste gegriffen. Was beim HdR noch für Gänsehaut gesorgt hat (z.B. der Ritt der Reiter von Rohan in die Schlacht), wirkt beim Hobbit zu aufgesetzt-pathetisch (v.a. die finale Kampfszene oder Balins Erzählung). Das war für meinen Geschmack too much.

Insgesamt aber ein lohneswertes Kinoerlebnis. Und jetzt muss man sich wieder bis Dezember 2013 gedulden ...

Heike

Ich hab ihn gestern gesehen und bin begeistert!!!
Das Buch wurde mit sehr viel Liebe in einen Film umgesetzt.
Als der alte Bilbo anfing sein Buch zu schreiben mit dem Satz "In a hole in the ground there lived a hobbit" und der erste Absatz des Buch fast komplett zitiert wurde, ging mir das Herz auf und ich hätte am liebsten vor Glück geweint. (Ich weiß, ich bin ein Tolkien-Freak)
Der Charme der Vorlage ist nicht verloren gegangen. Bilbo und die Zwerge sind so witzig. Martin Freeman sagt teilweise mit seiner Mimik alles.
Der Film war nicht übertrieben düster, wie ich es befürchtet habe. Die Bedrohung durch Sauron ist nur ganz weit weg am Horizont sichtbar. Im Vordergrund steht eindeutig die Reise zum einsamen Berg.

Die Szenen mit Gollum waren das Highlight. In dem Moment hab ich völlig verstanden warum Bilbo Gollum nicht töten konnte.

Das einzige was mir nicht so gefiel war Balins Erzählung von Moria. Da war der Pathos etwas zu viel.

Endlich gibt es wieder was auf das man sich jedes Jahr freuen kann. Ich bin glücklich wieder auf den nächsten Teil warten zu können. Seit die Potter-Reihe zu Ende war, hat mir das schrecklich gefehlt.

Ohmeingottohmeingottohmeingott...

Morgen, morgen, morgen Abend!

*rumhibbel*

Ich bin kein Tolkien-Freak, habe nicht einmal das Buch gelesen und trotzdem war dieser Film der beste seit langem. Die Landschaftsaufnahmen sind atemberaubend schön. Die Aufnahmen sind von einer sehr hohen Qualität, sehr scharf, sehr hohe Auflösung. Die Kämpfe waren nie zu lange, wie das mir im Herr der Ringe immer vorkam. Mir hat nur die Szene nicht gefallen in der die Zwerge sich bei Bilbo treffen, das fand ich zu sehr in die Länge gedehnt. Auf jeden Fall sind mir die drei Stunden nicht lange vorgekommen.

Besonders gefreut hat mich das Wiedersehen mit Gollum und seinem "Precioussssss"

Hab grad erfahren das Gunter Schoß dem Gandalf seine Stimme leiht, eine der besten aus Deutschland.

Upps. Grad les ich, das Schoß nur im Trailer den Gandalf spricht, im Film soll es Eckart Dux sein, den ich gar nicht kenne.

Wir gehn donnerstag

Zitat

Original von Lili_Morinstal
Als der alte Bilbo anfing sein Buch zu schreiben mit dem Satz "In a hole in the ground there lived a hobbit" und der erste Absatz des Buch fast komplett zitiert wurde, ging mir das Herz auf und ich hätte am liebsten vor Glück geweint. (Ich weiß, ich bin ein Tolkien-Freak)

Da bekomme ich schon beim Lesen Gänsehaut. Ich kann dich gut verstehen!

Mein Sohn hat den Film schon gesehen und ist absolut begeistert. Nun möchte er auch endlich das Buch lesen. Wie gut, dass Mama es im Regal stehen hat, obwohl ich ja versucht bin, ihm seine eigene Ausgabe zu schenken. Denn ich weiß, er wird es lieben.

Ich werde ihn mir am 26.12. abends anschauen. Das ist eines meiner persönlichen Weihnachts-Highlights in diesem Jahr.

Ich war auch gesterrnnn!!! Bin begeistert

Es war so schön wieder in Mittelerde einzutauchen und diese tollen Landschaftsbilder zu genießen.

Für diesen Film würde ich auch auf jedenfall 3D empfehlen. Die Effekte war so toll!

Die 3 Stunden sind so schnell um gewesen. Ich freue mich einfach nur auf die nächsten zwei Folgen.

Saiya : Ich habe das Buch vor ein paar Wochen meinem Sohn in die Hand gedrückt und hab gesagt das er es bis zum erscheinen lesen "muss" er war auch begeistert

Saya,ein eigenes wär sehr zu empfehlen, wenn du kein zweites hast, weil sonst ist dann plötzlich mama's ausgabe weg.

Ich freu mich so, Mittwoch ist es so weit! Die Kombination aus Martin Freeman und Tolkien kann einfach nicht schlecht werden. Ich werde ihn dann wohl in 3D und Englisch sehen - auf 3D hätt ich ja verzichten können, aber OV gabs nicht ohne.

Kommt der Necromancer oder Smaug eigentlich schon vor? Also Benedict?

Wir werden auch am Donnerstag in Kino gehen. Erst ein bisschen über den Weihnachtsmarkt schlendern und dann gemütlich ins Kino.
Endlich wieder mal ein "Weihnachtsmärchen" für mich im Kino
Ich muss gestehen; ich habe schon seit ein paar Jahren den Hobbit
hier stehen aber nur einmal kurz angelesen, nie weiter oder gar zu ende.
Auf den Film freu ich mich aber dennoch sehr.

Wir weden ihn in jedem Fall in 3D und mit dieser extra hohen was weiß-ich-Bildrate anschauen. Mein Mann pocht drauf - Techniktyp halt.
Aber gut ein wenig neugierig bin ich ja auch wie es so ist
(wobei mich ja die Brille immer irre nervt).
Die Kritiken sind was das angeht ja auch gespalten
Aber ich bin eigentlich schon mit schönen Fantasybildern vollkommen zu frieden *gg* und wenn dann die Story noch
mind. nett ist dann ist schon mal alles gut

Grüße Gelfling

Ich habe mir den Film gestern angeschaut. Schlecht fand ich ihn nicht. Aber am meisten fasziniert hat mich die 3D Technik. Wobei ich schon das Gefühl hatte, meine Augen zu überfordern. Bilbo fand ich gut. Alles andere nicht schlecht aber Herr der Ringe (mag vielleicht blöd klingen) fand ich realistischer. Man sah die Tricks nicht so. Bei dem Hobbit hatte ich schon das Gefühl das mehr Wert auf Technik gelegt wurde und einige Effecte deshalb gemacht wurden und die Story ein wenig ins Hintertreffen geriet. Wie gesagt ein guter Film, aber in meinen Augen ist der Herr der Ringe um einiges besser! Aber alles ist ja bekanntlich Geschmackssache

Ohne 3D wär's eindeutig besser gewesen. Mich hindert das blöde Brillendings immer, richtig in einen Film eintauchen zu können. Und der Effekt verliert sich auch ziemlich schnell. 3D ist meiner Meinung nach nur Geldschneiderei.

Lieber ein Film in Schwarz-Weiß und ohne Ton als 3D. Den Hobbit werde ich mir noch einmal ohne die visuelle Mauer anschauen.

Ansonsten: Bildgewaltig wie immer, aber nichts Neues. Der "Hobbit" erscheint eher wie ein "Herr der Ringe" Teil IV, was wohl daran liegt, dass alle Versatzstücke (vom Bruchtal bis zum bösen Gollum) schon bekannt, ja fast familiär sind.
Freeman ist definitiv überzeugender als "Baby" Eliah Wood. Richard Armitage (kaum erkannt!) zum Glück nicht so blutleer wie Viggo Mortensen.
Erstaunlich fand ich auch, dass sie Christopher Lee noch einmal flott gekriegt haben. Der gute Mann ist schon 90 Jahre.

Vom Waldzauberer Radegast hätte ich gern mehr gesehen (kommt vielleicht noch) und dafür weniger vom "bleichen Ork". Den finde ich so gar nicht bedrohlich als Gegner.

Warum hat man den Cu(cumber)batch-Typen eigentlich nicht auch als Hobbit mitspielen lassen? Die Frisur dazu hätte er ja.

Ich war gestern auch und fand mich wonniglich überrascht. Schön fand ich, dass die nebensätze im Hobbit etwa mit der tagelangen wanderung und den vielen gefahren der wildnis nach den Trollen und mit den Steinriesen in den Nebelbergen so gewaltig ausgearbeitet waren, und das buch grad so verändert war, dass man es kaum wieder erkannte, was alles etwas spannender machte, weil man sich nicht vorstellen konnte, wie das wieder in den erzählstrang des Buches zurück kehrt.

Besonders cool war Erdzauberer Radagast und seine Rhosgobel-karnickel und wie er Sauron und den beschworene Angmar-Hexenkönig in Dol Guldur findet... - Gandalf raucht kuriose kräuter, und Radagast leckt an verdächtigen Pilzen... kein Wunder, dass Saruman denkt, er steht ziemlich allein da, und diese wirren looser merken eh nicht, was er so treibt.

Ungewohnt und unerwartet war Elrond orkjagend auf Pferd naja, seine karriere als Heiler begann er wohl als Feldscherer in der stark zusammen gehauenen armee seiner beiden ziehväter... aber das verspricht viel für den zweiten teil: vielleicht sieht man auch Galadriel wieder in alter pracht auf einem schimmel gegen Dol Guldur reiten, und Sauron und konsorten mit schwert und magie austreiben, wie sie's schon in Eregion versuchte, als sie Großcousin Celebrimbor gegen Sauron raushauen wollte...

Und die weitgehend vegetarischen Hochelben... und die bratenabhängigen Zwerge...

Thranduril, der völlig nachvollziehbar angesichts des Drachens Zwerge Zwerge und Dalmenschen Dalmenschen sein lässt.

Und Gollum... ja, da war wirklich ersichtlich, warum Bilbo ihn nicht töten konnte.
Und dass Bilbo Sting schon früher als die Spinnen gebrauchen lernt, und Thorin rausgehauen hat, fand ich richtig toll...

Azog als Orkboss ist auch nicht soo erschreckend, da versteht man, warum Bilbo sich traut. Der arme kerl, oder wie Tolkien schrieb, die gequälten, verstümmelten und von schwarzer magie missgebildeten kreaturen, denen man alle elbische schönheit und unschuld austrieb, ist und bleibt schliesslich ein weitschichtiger verwandter von Thranduril...
Aber der blonde orkelb aus dem Ringherrn in Minas Morgul ist und bleibt mir noch immer der liebste.

Ich fand den Moria-rückeroberungsversuch der da bei der rast am berg, der mich so nach Wetterspitze ansah, gar nicht soo schlecht eingebaut, obwohl ich schwierigkeiten hatte, Thorin und Thrain auseinander zu halten - und auch die anderen Zwerge...

Und Smaug... der wie Dagobert Duck in seinem Goldschatz badet, was die darstellung vereinfacht, und uns auf das nächste jahr hinwarten lässt, wo er sich endlich vor Bilbo in seiner ganzen Pracht aufdem Goldberg aalt.

Was mich als zuschauer vor allem bei 3d so entsetzt, dass ich kaum hinsehen kann: in mittelerde sind offenbar von keiner einzigen rasse geländer serienmässig in der brücken-architektur eingeplant.

Gut, wir haben den zweiten hobbit-teil noch nicht gesehen, aber ich plan schon vor: Peter Jackson ist ja noch lang nicht neunzig, und deshalb frag ich mich: ist eigentlich eine verfilmung von der Narn mit Turin versus Glaurung schon geplant?

Ich war diesmal von 3D ausnahmsweise mal positiv angetan. Der Film an sich in seiner ganze "Fülle" war mir too much. Die haben da einfach alles rausgehauen was raushaubar war an Trick, Technik und Optik. Ansonsten war mir zu viel Komödie enthalten. Sowohl was die Zwerge als auch die böse Seite betraf, obwohl ich mich letztendlich gerade über die dösigen Trolle (ich nannte sie für mich Horst, Johann und Alfons) und "es schwimmt sogar oben" krank lachen musste. Ich fands auch ziemlich ätzend, dass die Zwerge ständig von außen und insbesondere von Elronds (@Magna lass ihm doch auch mal wat Spaß haben) Jagdelben gerettet werden mussten. Da steht kein ordentlicher Zwerg drauf. Und hat Galadriel wirklich mit Gandalf geflirtet? Ging da mal was? Letztendlich hat mich P. J. aber trotz dieser Kritikpunkte weggeblasen.

Huhu,

Wir hatten den Film auch gestern gesehen.
Ich muss sagen ich fühlte mich durchaus gut unterhalten.
Den Witz im Film fand ich überwiegend wirklich amüsant, wenn auch an der ein oder anderen Stelle etwas zu viel des Guten. Überwiegend aber passend.
Alleine Radagast fand ich einfach herrlich. So schön kauzig. Mit dem hätte ich mir auch in der Hauptrolle direkt einen Film ansehen können Ich hoffe doch der wird in den anderen Teilen auch noch mal auftauchen.
3D war ok, die Brille nervig wie immer. Die höhere Bildrate tat dem 3D zwar gut, war aber doch gewöhnungsbedürftig. Bei manchen Szenen störte dies weniger oder tat diesen sogar gut (hatte ja nun keinen direkten Vergleich) bei anderen Szenen störte mich diese Technik etwas mehr und nahm dem Ganzen irgendwie Atmosphäre. Ich weiß zumindest jetzt was manch Kritiker mit dem
Doku-Effekt meint. Ich bin gespannt wie der Film dann später mal auf DVD wirkt.
Insgesamt aber ein sehenswerter Film für alle die auf Fantasy stehen *find *

Grüße Gelfling

Nö, Belle,
Gandalf und Galadriel hatten nie was miteinander, ausser dass Galadriel wohl die einzige ist, die durchschaut hat, dass Gandalf genau wie sie aus Valinor nach Mittelerde kam, und sich nur vor den sterblichen als alter mann tarnt, aber beileibe keiner ist; ich schätze, sie staunt einfach nur über die realistische maske, die er trägt, und fragt sich - ganz ihr inneres neckisches kleines elbenmädchen - wie sich so falsche magisch runzlige haut wohl anfühlt.

Kurios im film fand ich nur Sarumans und Gandalfs text, denn ihre ureigene aufgabe ist es ja, die menschen zu lehren und gegen die in mittelerde verbliebenen finstren mächte und monster - Sauron, Balrogs, Drachen und co - zu verteidigen.
Wenn ein zauberer hört, da ist ein drache/balrog oder sonst eine übermächtige Morgoth-kreatur, lautet die berufsbeschreibung und der göttliche auftrag: finde geeignete helden und hilf ihnen das monster zu erlegen. Da gibt's kein fackeln, nur haben die zauberer nach 2000 jahren offenbar allesamt etwas nachgelassen, bei pfeiffen- und pilz- und buchgenuss - sie haben sich in die welt verstrickt, und fürchten um ihre falsche haut, die ihnen - vergreist oder nicht - körperliche manifestation ermöglicht.

Da muss man nicht fragen, was er mit dem Drachen will - da kann man ihn als mitzauberer eigentlich nur fragen: Du schickst 13 Zwerge und einen Hobbit gegen einen Drachen!? Das ist ja wohl ein scherz! Wart, da müssen wir alle mitkommen, sonst wird das nichts.

- Die einzige ausrede für einen Zauberer nicht gegen einen Drachen zu ziehen ist, dass der Nekromant wirklich ein härterer brocken als vermutet, und eine Untersuchung der angelegenheit dringende chefsache ist. Ein Morgulschwert auf dem Tisch wär ein unschlagbarer hinweis, dass man irrt. Gut, Saruman wird als oberweiser das nicht gern zugeben, dass er widerlegt ist.
Aber wenn Saruman beim Nekromanten abwiegelt, der laut seiner vorgetragenen meinung nur ein sterblicher experimentator ist, - wie er es auch in nachrichten in mittelerde tat, müsste er eigentlich selbst gegen das offenbar größere Übel Smaug ausziehen, da ist er in seiner argumentation nicht logisch - der fehler liegt da aber beim nachträglichen gesprächsentwurf Tolkiens.
Entweder ist der Nekromant gefährlicher - und das wusste Galadriel als nachbarin am ehesten, oder Smaug ist gefährlicher: dasitzen und nichtstun ist keine echte option für einen zauberer.

Wenn ein Drache einem Zauberer als leichtes, auch von menschen erlegbares untier gilt, sollten so drei Zauberer eigentlich auf ein gemeinsames jagdwochenende aufbrechen. (Es sei denn, die zwei verschollenen blauen kollegen wurden beim ersten versuch schon verbruzzelt, als sie herausfanden, dass ein so kleiner drache doch eine schuhnummer grösser als ein blosses wochenendvergnügen ist.)

Nun, ich weiss schon: Gandalf sieht seine funktion ganz inspirationsgeist eher als hilfe zur selbsthilfe, und Radagast ist einfach kein sportsman Mustrum Ridcully der mit der armbrust auszieht, um die netten viecher gegen die bösen viecher zu verteidigen; Radagast denkt sich, so wie ich ihn mir vorstell möglicherweise: der arme Drache, Drachen sind am aussterben, er hat schon so lang keinen mehr gefressen, vielleicht ist er zum vegetarismus bekehrt: lasst ihn doch. Saruman denkt sich möglicherweise: pha, so ein harmloses drachelchen, so ein schnöder nekromant, das ist unter meiner würde und macht, ich hab wirklich besseres zu tun: ich muss in Orthanc meine beine hochlagern und die krampfadern entlasten, und muss noch den 248. band von Celebrimbors 300bändiger erörterung über die grundlagen der herstellung magischer accessoirs, unterkapitel ringe, fertig lesen.

Vorweg mal als Info, ich bin kein "Herr der Ringe" Fan und habe es noch nie geschafft einen der Filme anzuschauen. Aber ich habe im Rahmen der LR den kleinen Hobbit gelesen und fand ihn auch sehr schön. Daher habe ich beschlossen mir den Film im Kino anzuschauen.

Ich hatte dann das Vergnügen den Film in 3D zu sehen. Ich muss sagen, es war schon ein Erlebnis. Vor allen Dingen die Landschaftsaufnahmen waren einfach phantastisch. Allerdings hatte ich als Brillenträgerin auch Schwierigkeiten mit der 3D Brille, was den Genuß ein wenig trübte.

Im Buch bin ich eigentlich mit den ganzen Personen gut klargekommen. Und auch im Film war ich der Meinung, ich verstehe den Inhalt recht gut. Wenn ich allerdings hier Eure Beschreibungen so lese, dann verstehe ich nur Bahnhof. Aber das scheint nicht nur mir so zu gehen. Habe eben spaßeshalber meiner Kinobegleitung mal einige Meinungen hier vorgelesen und seine Frage war: "Waren wir im gleichen Film?"
Bilbo und Gandalf sind klar, alle anderen Namen und Rassen sind für mich völlig im Nebel versunken. Vielleicht ist es doch ein Nachteil, wenn man den "Herrn der Ringe" nicht kennt.

Daher auch mal meine Frage. Bilbo findet doch bei den ??? den Ring von dem kleinen Wesen mit den großen Augen ( ihr wißt sicherlich wen ich meine, ich kenne den Namen nämlich nicht ). Jedenfalls wird Bilbo durch den Ring unsichtbar. Spielt der Ring später im "Herr der Ringe" eine Bedeutung? Die Frage konnte ich meiner Kinobegleitung nämlich auch nicht beantworten.

Ob ich mir den nächsten Teil auch anschauen werde, das weiß ich allerdings noch nicht. Im Moment sage ich mal, eher nein.